Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2022 от 09.06.2022

Дело № 1-148/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Добрянка Делиева А.Б.,

подсудимого Варнавского Д.А.,

защитника Мишариной ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Варнавского Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика <адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у Варнавского Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Лион» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Олимп-трейд». Осуществляя свой преступный умысел, Варнавский Д.А., в тот же день, в указанное время, находясь в торговом зале данного магазина у витрины со спиртными напитками, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, похитил с витрины три банки пива «Охота крепкое» объемом 0,43 л. каждая стоимостью 37 руб. 15 коп. за банку на общую сумму 111 руб. 45 коп., принадлежащие ООО «Олимп-трейд», после чего, спрятав две банки пива в карманы своей джинсовой куртки, а одну банку пива, удерживая в руке, направился к выходу из торгового зала, минуя линию касс, однако был остановлен продавцом-кассиром ФИО6, которая заметило хищение трех банок пива Варнавским Д.А. и, осознавая преступность его действий, остановила Варнавского Д.А. у кассы и потребовала вернуть товар. Варнавский Д.А., осознавая, что ФИО6 понятен характер его преступных действий, продолжая незаконно удерживать две банки пива в карманах своей куртки и одну банку пива в руках, решил совершить открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, из корыстных побуждений, Варнавский Д.А., не реагируя на законные требования ФИО6 вернуть похищенный товар, вышел из магазина на улицу, скрывшись с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Олимп-трейд» материальный ущерб на сумму 111 руб. 45 коп.

Подсудимый Варнавский Д.А. с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления согласен в полном объеме. При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником обвиняемый Варнавский Д.А. добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в судебном заседании подсудимый Варнавский Д.А. данное ходатайство поддержал. Характер и последствия заявленного ходатайства Варнавский Д.А. осознал.

Защитник Мишарина В.А. поддержала ходатайство подсудимого Варнавского Д.А., государственный обвинитель Делиев А.Б. не возражал в применении особого порядка принятия судебного решения, представитель потерпевшего ФИО8 в соответствии с материалами уголовного дела согласна на его рассмотрении в особом порядке.

Судом ходатайство Варнавского Д.А. удовлетворено, поскольку все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый Варнавский Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство было заявлено подсудимым Варнавским Д.А. добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает вину Варнавского Д.А. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Совершенное Варнавским Д.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Варнавский Д.А. по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ также как чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание Варнавского Д.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, данное состояние не способствовало совершению вышеуказанного преступления со стороны Варнавского Д.А.

Решая вопрос о наказании, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление Варнавского Д.А. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. С учетом вышеизложенного при назначении наказания Варнавскому Д.А. должны быть учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах наказание Варнавскому Д.А. возможно назначить с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ по настоящему уголовному делу суд не усматривает. Также суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Представителем потерпевшего - ООО «Олимп-трейд» ФИО8 в ходе предварительного расследования по делу был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного указанной торговой организации имущественного ущерба в размере 111 руб. 45 коп., принимая решение по иску, на основании положений ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет в полном размере указанный гражданский иск и данную сумму – 111 руб. 45 коп. взыскивает с причинителя вреда Варнавского Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Варнавского Дениса Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Варнавского Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Варнавскому Д.А. исчислять со дня вступления данного приговора в за-конную силу.

На основании п. 1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть осужденному Варнавскому Д.А. в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле, три банки из-под пива «Охота крепкое», находящиеся на хранении в ОМВД России по Добрянскому городскому округу – уничтожить.

Взыскать с осужденного Варнавского Д.А. в пользу потерпевшего - ООО «Олимп-трейд» в счет возмещения причиненного имущественного ущерба сто одиннадцать рублей сорок пять копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Варнавским Д.А. - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с мате-риалами уголовного дела.

Председательствующий Подпись Гусельников О.П.

Копия верна. Судья Гусельников О.П.

Подлинный документ подшит в деле № 1-148/2022 г.

Дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.