Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 (2-871/2023;) ~ М-774/2023 от 27.11.2023

             Дело № 2-53/2024

УИД 16RS0009-01-2023-000950-73

Заочное решение

именем Российской Федерации

10 января 2024 года              город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» к Башкирову Д.В. о взыскании задолженности,

                    установил:

ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» обратилось в суд с иском к Башкирову Д.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Башкиров Д.В. работал в ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ2 в должности заместителя начальника цеха ТОП «Западная Сибирь» цех бурения №. В период работы ответчиком были получены средства индивидуальной защиты на общую сумму в размере 12 334 рубля 66 копеек. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Стандарта организации «Порядок обеспечения СИЗ, смывающими и (или) обезвреживающими средствами работников ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» СТО.024-2020" в случае прекращения трудовых отношений с работодателем, работники должны вернуть средства индивидуальной защиты не позднее дня увольнения. Остаточная стоимость СИЗ, подлежащая возмещению работником, определяется по данным бухгалтерского учета и начисляется пропорционально сроку использования СИЗ. На момент увольнения ответчика срок службы СИЗ не истек. В связи с тем, что СИЗ ответчиком возвращены не были, на дату увольнения за ответчиком образовалась задолженность за СИЗ в сумме 12 344 рубля 66 копеек. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 12 344 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 493 рубля 39 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, ответчик Башкиров Д.В. о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу абзаца 7 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» и Башкировым Д.В. заключен трудовой договор №ДРЛ_1129 в соответствии с которым последний принят на работу в цех бурения № ТОП «Западная Сибирь» заместителем начальника цеха.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с увольнением Башкирова Д.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 2.3.7 Трудового договора работодатель за свой счет обеспечивает работника специальной одеждой и обувью смывающими и (или) обезвреживающими средствами в соответствии с локальными нормативными актами общества.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Стандарта организации «Порядок обеспечения СИЗ, смывающими и (или) обезвреживающими средствами работников ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» СТО.024-2020» в случае прекращения трудовых отношений с работодателем, работники должны вернуть средства индивидуальной защиты не позднее дня увольнения.

В период трудовых отношений работодатель выдавал работнику средства индивидуальной защиты, что подтверждается ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений №ДРЛ00005848.

Факт получения Башкировым Д.В. имущества подтверждается подписью ответчика в указанной ведомости.

Согласно представленному расчету остаточной стоимости несданной спецодежды при увольнении сотрудника сумма остаточной стоимости составляет сумму в размере 12 334 рубля 66 копеек. Оснований не согласиться с расчетом не имеется, стороной ответчика расчет не опровергнут.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств передачи ответчику средств индивидуальной защиты, стоимость которых на момент увольнения Башкирова Д.В. из ООО «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» не была возмещена истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 12 334 рубля 66 копеек.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 493 рубля 39 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» (ИНН: №) к Башкирову Д.В. (ИНН: №) о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Башкирова Д.В. (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ» (ИНН: №) сумму задолженности в размере 12 334 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 493 рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна, судья:         М.М. Гильмутдинова

Секретарь судебного заседания:                 Е.В. Стуликова