Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-263/2023 от 22.11.2023

Дело рассматривала мировой судья судебного участка № 29                  № 11-263/2023

«судебного района         

«Центральный округ г. Комсомольска –на-Амуре

Хабаровского края» Куниловская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                    Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Краснова М.И.

при секретаре судебного заседания Гимаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Ситиус», поступившую на решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Ефименко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ефименко В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (№) за период с (дата) по (дата) в сумме 33 486,02 руб., в том числе: 12 748, 73 руб. - сумма основного долга, 20 737,29 руб. - сумма начисленных процентов, 1 204,58 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между (дата) между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее - ООО МКК «СФ») и Ефименко В.А. заключен договор потребительского займа (№) (далее – Договор), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 16 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до (дата) и уплатить проценты за их использование в размере 365% годовых. Займодавцем обязательства выполнены в полном объеме. Заемщик же свои обязательства по договору не исполнил. (дата) ООО «Ситиус» на основании договора цессии № СФС-0222 приобрело право требования по договору заключенному между ООО МКК «СФ» и Ефименко В.А. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 809, 810 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены частично.

С Ефименко В.А. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа в сумме 18 378,25 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 12 748,73 руб., задолженность по уплате процентов за период с (дата) по (дата) – 2698, 13 руб. (период действия Договора), задолженность по уплате процентов за период с (дата) по (дата) – 2931,39 руб., рассчитанные исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам сроком до одного года, установленной Банком России, по состоянию на май 2021 года (дату заключения договора) – 14,82 % годовых, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., сумма оплаченной государственной пошлины в размере 735,13 рублей в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов, госпошлины, а также расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО «Ситиус» обжаловало вышеуказанное решение мирового судьи в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе на указанное решение содержится просьба отменить решение в части взыскания процентов за период с (дата) по (дата), рассчитанные исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам сроком до одного года, установленной Банком России, по состоянию на май 2021 года в размере 2931,39 руб., а также расходов по уплате госпошлины, и принять по делу новое решение, которым взыскать проценты и государственную пошлину в размере, заявленном в исковом заявлении. Взыскание процентов за период с (дата) по (дата) –2931,39 руб., рассчитанные исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам сроком до одного года, установленной Банком России, по состоянию на май 2021 года, в размере 2931,39 руб., считает незаконным и неправомерным.

В судебном заседании ответчик Ефименко В.А. участия не принимала, согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Ситиус» участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее - ООО МКК «СФ») и Ефименко В.А. заключен договор потребительского займа (№) (далее – Договор), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 16 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до (дата) и уплатить проценты за их использование в размере 365% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в последний день действия договора займа (дата). Акцептуя настоящую оферту, заемщик подписал ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, «согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского» займа ООО МКК «СФ».

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что общая сумма выплат по Договору составляет 21964,84 руб., из которых: 16 000 руб. – сумма основного долга, 5964,84 руб. – сумма процентов по Договору.

Договором потребительского займа установлено, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Приведенное условие договора соответствует действующим в этот период положениям Федерального закона от (дата) № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Займодавец исполнил своё обязательство выплатив заемщику 16 000 руб., оговоренные условиями Договора, что подтверждено справкой о перечислении (дата) денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 21).

В соответствии с п. 13 Договора Заимодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу при условии соблюдения требований действующего законодательства.

(дата) ООО «Ситиус» на основании договора цессии № СФС-0222 приобрело право требования по договору заключенному между ООО МКК «СФ» и Ефименко В.А.

В связи с состоявшейся уступкой прав требований по Договору ООО «Ситиус» ответчику направлено уведомление о наличии неоплаченной задолженности.

(дата) на основании заявления ООО «Ситиус» мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» выдан судебный приказ (№) о взыскании с Ефименко В.А. задолженности по Договору за период с (дата) по (дата) в размере 34378,69 руб., в том числе: основной долг – 12748,73 руб., проценты – 21629,96 руб. (л.д. 42).

(дата) определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.Как указывает истец в исковом заявлении, обязанность по возврату заемных средств заемщиком надлежащим образом не исполнена, по состоянию на (дата) задолженность составляет 12 748, 73 руб. - сумма основного долга, 99840,00 руб. - сумма процентов по договору за период с (дата) до (дата) Однако истец снизил размер начисленных процентов до таких размеров, чтобы их общий размер не превышал полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), до 20 737,29 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья исходил из того, что Ефименко В.А. не выполнила свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем взыскал с него задолженность по договору займа (№), в том числе: задолженность по основному долгу 12 748,73 руб., задолженность по уплате процентов за период с (дата) по (дата) – 2698, 13 руб. (период действия Договора), задолженность по уплате процентов за период с (дата) по (дата) – 2931,39 руб., рассчитанные исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам сроком до одного года, установленной Банком России, по состоянию на май 2021 года (дату заключения договора).

При этом, мировой судья взыскал проценты исходя из следующего расчета:

2698, 13 руб. - сумма процентов по договору за период с (дата) по (дата), рассчитанная по ставке, установленной договором займа (№);

2931,39 руб. - сумма процентов по Договору за период с (дата) по (дата), рассчитанная исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки в размере 14,82 % годовых.

С этим выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и исходит из того, что предусмотренный договором займа размер процентов за пользование заемными средствами в течение срока, на который он предоставлен, а именно на 56 дней, не является обременительным для заемщика, тогда как выплата повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займа ставит заемщика в такое положение, при котором проценты многократно превышают сумму основного долга.

Федеральный закон от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 указанного закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемого в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Микрофинансовая деятельность - это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микроминансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 365 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценить как злоупотребление заимодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование микрозаймом являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В силу пункта 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№) от (дата) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

По истечении срока Договора – (дата), на который предоставлен заем, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) подлежат взысканию исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам сроком до одного года, установленной Банком России, по состоянию на май 2021 года, что правильно сделано мировым судьей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение принято при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 18978,25 руб., то с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 735,13 руб. Взыскание с ответчика госпошлины в указанном размере соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей). В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, основания взыскания дополнительных расходов в виде взыскания с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также почтовых расходов в размере 3000 руб., не установлено.Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ (░░░░) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░