Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6815/2019 ~ М-6227/2019 от 23.05.2019

К делу № 2-6815/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца Плужниковой А.А. действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Меликовой И.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусарь Н. Н.ча к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Гусарь Н.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 290 000руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 17.12.2018г. автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «РосАгроТрейд», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 30.04.2019г. между ООО «РосАгроТрейд» и Гусарь Н.Н. был заключен договор цессии, согласно которому ООО «РосАгроТрейд» передал право на получение страхового возмещения Гусарь Н.Н. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Компания ответчика осуществила выплату страхового возмещения в размере 110 000 руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Плужникова А.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об уточнении исковых требований. Просила взыскать страховое возмещение – 270 923,89 руб., неустойку – 270 923,89 руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика Меликова И.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного требования. Просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. №-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.        

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 17.12.2018г. в 15ч.50 мин. в ст.Старовеличковская,на ул.Жедяевского произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «РосАгроТрейд» и под управлением Гусарь Н.Н.

ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца которого застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО - Гарантия» после проведенного осмотра осуществило выплату страхового возмещения в размере 110 000.

Осмотр автомобиля произведен в присутствии представителя собственника автомобиля, который, не являясь специалистом, не мог определить в полном объеме перечень повреждений. Более того, данный акт осмотра от 12.02.2019г. свидетельствует только о при осмотре, и не содержит графы, предоставляющей возможность выразить несогласие с перечнем повреждений, а также указания на стоимость устранения перечисленных повреждений.

Согласно заключению №/К от 11.03.2019г., выполненного по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, составляет 491 091,34 руб.

30.04.2019г. между ООО «РосАгроТрейд» и Гусарь Н. Н.чем был заключен договор цессии, согласно которому ООО «РосАгроТрейд» передал право на получение страхового возмещения Гусарь Н.Н.

Таким образом, правом на получение страхового возмещения обладает Гусарь Н.Н.

Гусарь Н.Н. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 19.06.2019г. № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №.Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО7 Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Экспертиза проведена с осмотром транспортного средства.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежат удовлетворению.

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 270 923,89руб. (380 923,89 руб.- 110 000руб.).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ с 270923,89 до 170 000 руб.

Принимая решение о взыскании неустойки в указанном размере суд учитывает следующее.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006г. № 9-О указал на то, что ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При указанных выше обстоятельствах суд не счел возможным взыскать неустойку в размере, превышающем страховое возмещение.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., и на оплату услуг нотариуса – 10745 руб., на составление дефектовочного акта – 7000 руб., на оплату услуг курьера – 400 руб. и на телеграмму – 478,80 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер взысканных судом сумм по каждому из требований истца менее заявленных.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 470 547,69 руб. (270 923,89 руб. + 170 000 руб. + 10 745 руб. + 1 000 руб. + 7000 руб. + 10 000 руб. + 400 руб. + 478,80 руб.)

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 25000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

Также, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в сумме 7709,24 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 923,89 ░░░., ░░░░░░░░░- 170 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░- 10 745 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-1000░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -7000░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - 400░░░., ░░ ░░░░░░░░░░- 478,80 ░░░.,░ ░░░░░ 470 547,69 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» 25000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7709,24 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░: 27.06.2019 ░.