Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6767/2022 ~ М-4826/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-6767/2022

50RS0031-01-2022-006865-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 сентября 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноштановой Вероники Сергеевны к Новиковой (Лахановой) Ольге Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красноштанова Вероника Сергеевна обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Новиковой (Лахановой) Ольге Игоревне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что 09.03.2022 в 14 час. 14 мин. на 59 км + 880 м автодороги М-1 Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением Лахановой О.И., принадлежащего ей на праве собственности, допустившей несоблюдение дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Красноштановой В.С., принадлежавшего ей на праве собственности.

Согласно постановлению № от 09.03.2022 по делу об административном правонарушении водитель Лаханова О.И. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Ингострах» по страховому полису ......

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ....., государственный регистрационный знак                 ....., принадлежащему на праве собственности Красноштановой В.С., были причинены механические повреждения.

С целью определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, марки ....., государственный регистрационный знак ....., истец обратилась в независимую техническую экспертизу ООО «Нараэкспертцентр».

Согласно экспертному заключению № от 18.03.2022 о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля, марки ....., государственный регистрационный знак ....., стоимость восстановительного ремонта составила 213 202 руб., величина утраты товарной стоимости составила 48 900 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 23.03.2022 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба автомобилю истца.

В добровольном порядке требования претензии ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 142 504,14 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 48 900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 821 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представили в материалы дела заключение (отчет) № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..... государственный регистрационный знак ....., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При таких обстоятельствах, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания возложено на собственника транспортного средства как владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2022 в 14 час. 14 мин. на 59 км + 880 м автодороги М-1 Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением Лахановой О.И., принадлежащего ей на праве собственности, допустившей несоблюдение дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Красноштановой В.С., принадлежавшего ей на праве собственности.

Согласно постановлению № от 09.03.2022 по делу об административном правонарушении Лаханова О.И. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Ингострах» по страховому полису ......

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ....., государственный регистрационный знак                 ....., принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

С целью определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, марки ....., государственный регистрационный знак ..... истец обратилась в независимую техническую экспертизу                                                             ООО «Нараэкспертцентр».

Согласно экспертному заключению № от 18.03.2022 о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля, марки ....., государственный регистрационный знак ....., стоимость восстановительного ремонта составила 213 202 руб., величина утраты товарной стоимости составила 48 900 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 23.03.2022 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы причиненного ущерба автомобилю истца.

Однако, в добровольном порядке требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика представила в материалы дела заключение (отчет) № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ....., государственный регистрационный знак ....., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155 000 руб.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о не согласии с суммой ущерба, а также представленную в суд независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак ....., проведенную одновременно с оценкой рыночной стоимости по заказу истца, согласно которой сумма ущерба составила 155 000 руб.

Кроме того, сторона ответчика ссылалась, что в представленном стороной истца досудебном заключении специалиста указан ряд повреждений, который не мог возникнуть в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что привело к завышению стоимости ремонта.

Таким образом, в материалах дела сторонами представлено 2 (два) экспертных заключения с различной суммой восстановительного ремонта.

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы не возражал, представил перечень вопросов для постановки перед судебными экспертами.

Представитель ответчика против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не возражал, в письменном отзыве на иск указал вопросы для постановки перед судебными экспертами.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14.07.2022 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ....., с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2022?

2) определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства марки ....., государственный регистрационный знак ....., в результате ремонта после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения эксперта №, подготовленного экспертами АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» по поставленным вопросам, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак ....., с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2022, составляет: без учета износа 142 504,14 руб., с учетом износа 124 294,31 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, марки Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак ....., составляет 48 860 руб.

Экспертное заключение №, составленное экспертами АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,                     ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2016 № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Новикова (Лаханова) О.И. обязана возместить истцу Красноштановой В.С. причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере определенном судебным экспертным заключением в размере 142 504,14 руб. и утрату товарной стоимости в размере 48 860 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 11 000 руб. Истцом представлены договор № от 18.03.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 11 000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

На досудебное заключение специалиста истец ссылалась в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлен оригинал досудебного заключения специалиста, в связи с чем он исполнял свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на досудебную экспертизу подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 11 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 027,28 руб., при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 793,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноштановой Вероники Сергеевны к Новиковой (Лахановой) Ольге Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Новиковой (Лахановой) Ольги Игоревны в пользу Красноштановой Вероники Сергеевны ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 142 504,14 руб., утрату товарной стоимости в размере 48 860 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 027,28 руб.

Вернуть Красноштановой Вероники Сергеевны из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 793,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                      С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 31.10.2022