Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2023 от 13.06.2023

Судья г/с Гончалов А.Е. Дело №12-132/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 05 июля 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ТЫМЧЕНКО Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе потерпевшей ФИО на постановление судьи Таштагольского городского суда от 18 мая 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Таштагольского городского суда от 18 мая 2023 Тымченко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе потерпевшая ФИО просит указанное постановление отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Тымченко С.С. наказания, мотивируя тем, что судом при назначении наказания не учтено, что данное правонарушение связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, не принята во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также то, что Тымченко С.С. в совершенном правонарушении не раскаивается. Считает, что Тымченко С.С. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Кроме того, указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО и ее представителя Ачолова А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Тымченко С.С., возражавшего против её удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2023 в 10-20 часов Тымченко С.С. на 79км + 900м а/д Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол, управляя транспортным средством «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, исходя из дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданки ФИО в результате чего водителю ФИО причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и виновность Тымченко С.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тымченко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия Тымченко С.С. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, заслуживающими внимания являются доводы жалобы о несправедливости назначенного Тымченко С.С. наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанные требования закона судьей городского суда при назначении Тымченко С.С. административного наказания были выполнены не в полном объеме.

При назначении наказания Тымченко С.С. судья городского суда учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие семьи и иждивенцев, признание вины и раскаяние как смягчающие ответственность обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, при избрании вида административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством, судом не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Так, из содержания обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания суд не обсудил вопрос о том, будет ли вид и размер назначенного наказания способствовать достижению цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и соответствовать общим правилам его назначения, основанным на принципах справедливости и индивидуализации ответственности за совершение правонарушения и являться соразмерным содеянному.

Исходя из содержания статьи 4.1 КоАП РФ личность виновного учитывается при назначении административного наказания, в том числе, на предмет его отношения к последствиям правонарушения, и добросовестности поведения при выражении деятельного раскаяния.

Раскаяние предполагает осознание этим лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяния (как действия, так и бездействия). Факт раскаяния лица должен выражаться не только в признании вины и заявлении лица о несовершении им новых правонарушений, но и в объяснении обстоятельств, причин и мотивов совершения данного административного правонарушения, поведении лица после правонарушения, совершении им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение причиненного ущерба является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В данном случае данных, характеризующих личность Тымченко С.С. применительно к положениям ст. 4.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, равно как и сведений о принесении извинений потерпевшей и добровольном возмещении причиненного ей вреда.

Кроме того, в постановлении судьи не указано в чем выразилось поведение Тымченко С.С. после совершения правонарушения, которое свидетельствовало бы о его раскаянии в содеянном и повлияло на вид и размер назначенного ему наказания.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО обращалась к Тымченко С.С. с просьбой оказать ей материальную помощь в вопросе организации обследования и лечения в связи с полученной в результате ДТП травмой, однако никаких действий в связи с поступившей просьбой им произведено не было. Напротив, вопрос о возмещении причиненного вреда поставлен Тымченко С.С. в зависимость от вида назначенного ему наказания, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о раскаянии. Из объяснений ФИО в заседании суда первой инстанции следует, что Тымченко С.С. извинений ей не принес, причиненный вред здоровью и расходы на лечение не компенсировал.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности применения к Тымченко С.С. меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний вызывают сомнения.

Доводы жалобы об отсутствии сведений об извещении потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что потерпевшая ФИО присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении судом, давала пояснения, воспользовалась своим правом на приобщение доказательств, а также правом на представление ее интересов представителем.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшей ФИО подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а срок давности привлечения Тымченко С.С. к административной ответственности не истек, постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таштагольского городского суда от 18 мая 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Тымченко Сергея Сергеевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить.

    Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова