ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.
при секретаре судебного заседания Терентьевой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-007304-63 (№ 2-729/2023) по иску Щербакова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о признании пункта договора ничтожным,взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилсяЩербаков Е.В. с иском к ООО «Норд-Вест» о признании пункта договора ничтожным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указав, что <Дата обезличена> между Игнатьевой Д.Е. и ответчиком ООО «Норд-Вест» заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является – жилое помещение – однокомнатная квартира со строительным номером <Номер обезличен>, расположенная на втором этаже в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 38,74кв.м. Цена квартиры по договору составила 1 200 940 руб.
В соответствии с п. 3.2.5 Договора участия застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2018 года.
В соответствии с п. 3.2.6 Договора участия застройщик обязан не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства.
<Дата обезличена> между Игнатьевой Д.Е. (цедент) и Бурович Н.Д. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> между Бурович Н.Д. (цедент) и Щербаковым Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.
Взятые на себя обязательства застройщик не исполнил до настоящего времени, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами о продлении сроков между сторонами не заключалось.
За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустойка составила 631 974,65 руб.
<Дата обезличена> истец обращался в адрес ответчика с претензией, однако претензия осталась без ответа.
Пунктом 7.3 договора участия предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются в Кировском районном суде г. Иркутска. Данный пункт договора истец считает недействительным в силу закона, поскольку он как потребитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
В связи с чем, истец Щербаков Е.В. просит суд признать недействительным п. 7.3 Договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать с ответчика ООО «Норд-Вест» в свою пользу неустойку в размере 631 974,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец Щербаков Е.В., представитель истцаНючев Е.А., действующий на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ООО «Норд-Вест» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мненияпредставителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что<Дата обезличена> между Игнатьевой Д.Е. и ответчиком ООО «Норд-Вест» заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является – жилое помещение – однокомнатная квартира со строительным номером <Номер обезличен>, расположенная на втором этаже в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 38,74 кв.м. (п. 1.4 договора).
<Дата обезличена> между Игнатьевой Д.Е. (цедент) и Бурович Н.Д. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> между Бурович Н.Д. (цедент) и Щербаковым Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата уступаемых прав составляет 1 386 144 руб.
Согласно п. 7.3 указанного Договора, в случае если спор или разногласие не удалось разрешить в претензионном порядке либо не получен письменный ответ на претензию по истечении 10-дневного срока с момента её получения спор или разногласие подлежат разрешению в Кировском районном суде г. Иркутска.
Рассматривая требование истца о признании указанного пункта Договора недействительным, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п. 7.3 Договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в части которым установлена подсудность разрешения спора и разногласия вКировском районном суде г. Иркутска, является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора участия, застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2018 года.
В соответствии с п. 3.2.6 Договора участия застройщик обязан не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства
Анализ условий договора участия в долевом строительстве<Номер обезличен> от 04.06.2018в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, показывает, что передача объектов долевого строительства участнику должна быть произведена не позднее <Дата обезличена> при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Стоимость квартиры в силу п. 2.1 Договора составила 1 200 940 руб.
Суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, от <Дата обезличена>, из которого следует, что у Бурович Н.Д. отсутствует задолженность по оплате по указанному договору.
В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 04.06.2018в части срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исполнил в установленные договорами сроки, акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени между сторонами не подписан. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и доказательств обратного в суд не представлено.
На основании пунктов 1, 2, 3 статей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком доказательств, объективно препятствующих ему исполнить обязательства по договору в ходе судебного разбирательства, не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем виновном неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По смыслу вышеуказанных норм истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Поскольку в ходе судебного заседания судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», подлежат удовлетворению.
Как следует из расчета, представленного истцом, размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору <Номер обезличен> от 04.06.2018за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустойка составляет 631 974,65 руб., исходя из следующего расчета: 1 200 940 руб. цена договора ? количество дней просрочки х 2 х 1/300 х ставку ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.
Истец обращался в адрес ответчика с претензией о выплате ему неустойки, однако претензия оставлена без ответа. Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от <Дата обезличена> и почтовой описью вложения в письмо.
Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим установленным судом по делу обстоятельствам, каких-либо противоречий расчет не содержит. Данный расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен.
В связи с чем суд приходит к выводу, что исковое требованиеистца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия <Номер обезличен> от 04.06.2018подлежит удовлетворению на сумму 631 974,65 руб.
Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, обстоятельств для ее снижения судом не установлено.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17, приходит к выводу о том, что действиями застройщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего законодательства и условий договоров нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец, не получив квартиру по акту приема-передачи в установленные договорами сроки, испытывает и продолжает испытывать нравственные страдания.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленные сроки, неопределенность судьбы имущества, которое оплачено истцом.
С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, однако претензия удовлетворена не была, ответчик в добровольном порядке выплату неустойки не произвел.
Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (631 974,65 руб.+ 10 000 рублей) / 50% = 320 987,32 руб.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 519,75 руб. от суммы 631 974,65 руб. (5 200 руб. + 1% свыше 200 000 руб.) + 600 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным всего в сумме 10 119,75 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ИсковыетребованияЩербакова Е.В. удовлетворить частично.
Признать пункт 7.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен> от 04.06.2018недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>) в пользу Щербакова Е.В. (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт серии <Номер обезличен> выдан <адрес обезличен> <Дата обезличена>) неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 631 974,65 руб. (шестьсот тридцать одну тысячу девятьсот семьдесят четыре руб.65 коп.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.), штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере320 987,32 руб. (триста двадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь руб.32 коп.).
В удовлетворении исковыхтребований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ОГРН <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>) государственную пошлинув соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 10 119,75 руб. (десять тысяч сто девятнадцать руб.75 коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.А.Федорова
Мотивированный тест заочного решения суда изготовлен 27.02.2023.