Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2022 ~ М-516/2022 от 03.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года                                                                                          г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Межонновой В.Р.,

с участием представителя истца ПАО «Росбанк» - Кузиной С.Г., действующей на основании доверенности от 10 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело                   № 2-1069/2022 (УИД 62RS0002-01-2022-000848-69) по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Мордовиной Ирине Евгеньевне о присуждении имущества в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мордовиной И.Е. о присуждении имущества в натуре, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Мордовиной И.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 363 535 рублей 91 копейка, с процентной ставкой 20% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем ПАО «Росбанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 293 592 рубля 99 копеек, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4 500 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более года, однако исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, задолженность по кредитному договору не погашена. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов ОСП по <адрес> и <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Советский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившегося в не передаче арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный № №, цвет серебряный, на реализацию специализированной организации путём проведения торгов. Со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> никаких действий по реализации автомобиля до настоящего времени предпринято не было. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 293 499 рублей. Мордовиной И.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный № №, цвет серебряный. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> был наложен арест на принадлежавший Мордовиной И.Е. автомобиль, который передан на хранение банку. Указанный автомобиль не подпадает под перечень имущества, на которое невозможно обратить взыскание. Иного имущества и денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено. Согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 200 000 рублей. Истец считает, что имеются основания для присуждения имущества в натуре, а именно автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, в счёт погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору. На основании изложенного истец ПАО «Росбанк» просит обратить взыскание на имущество путем присуждения в натуре автомобиля Citroen СЗ, 2003 года выпуска, идентификационный № №, цвет серебряный, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 200 000 рублей, установленной в соответствии с отчетом об оценке; взыскать с Мордовиной И.Е. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Тинькофф Банк».

Ответчик Мордовина И.Е., представители третьих лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ПАО «Росбанк» - Кузина С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Росбанк» - Кузиной С.Г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения, применяемой

в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок реализации имущества на торгах установлен статьей 89 указанного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Мордовиной И.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Мордовиной И.Е. кредит в размере 363 535 рублей 91 копейка на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 20 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под номером №, согласно которой предложено взыскать в пользу ПАО «Росбанк» с должника Мордовиной И.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, составляющую 263 236 рублей 16 копеек, проценты, предусмотренные договором, в размере 30 356 рублей 83 копейки, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 500 рублей. Всего предложено к взысканию 298 092 рубля 99 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительной надписью нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на основании указанной выше исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мордовиной А.А., предметом которого является взыскание задолженности в размере 298 092 рубля 99 копеек в пользу ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и об аресте автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП.

Согласно акту осмотра и приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> СЗ, 2003 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN № передан представителем ПАО «Росбанк» на хранение представителю ФИО10».

Как следует из заключения специалиста-оценщика ФИО7 стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, гос. рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 200 000 рублей.

В соответствии со справкой о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика Мордовиной И.Е. перед истцом ПАО «Росбанк» составляет 293 499 рублей, в том числе просроченный основной долг 263 142 рубля 17 копеек, просроченные проценты 28 477 рублей 42 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 1 879 рублей 41 копейка.

Также в судебном заседании установлено, что в отношении автомобиля <данные изъяты> СЗ, 2003 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN № были объявлены запреты на совершение регистрационных действий и наложен арест на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, предметом которого является взыскание с Мордовиной И.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 181 223 рубля 25 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, предметом которого является взыскание с Мордовиной И.Е. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности в размере 317 463 рубля 02 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, предметом которого является взыскание с Мордовиной И.Е. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности в размере 38 162 рубля 50 копеек.

Проверяя обоснованность исковых требований, суд учитывает, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не был обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, гос. рег. знак № (п. 10 договора), что свидетельствует о том, что взыскатель ПАО «Росбанк» не имеет предусмотренного ст. 334 Гражданского кодекса РФ преимущественного права перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счет спорного автомобиля.

При этом заявленные истцом требования о присуждении автомобиля в натуре противоречат положениям ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Обстоятельства, при которых взыскатель имеет право оставить у себя нереализованное с торгов имущество, предусмотрены положениями ст. ст. 87, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Наличие указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о длительном неправомерном неисполнении службой судебных приставов требований исполнительного документа влекут за собой иные правовые последствия и не являются основанием для изменения приведенного выше порядка реализации имущества на торгах.

Объективные сведения, подтверждающие невозможность реализации транспортного средства на торгах, в материалах дела отсутствуют. При наличии потенциальной возможности реализации имущества с публичных торгов суд не вправе произвольно изменять данную процедуру путем передачи в натуре имущества одному из взыскателей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Росбанк» о присуждении имущества в натуре являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.