Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-131/2023 от 22.05.2023

Ботлихский районный суд РД

судья ФИО4

№ дела в суде первой инстанции 5-29/2023

УИД 05RS0№-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 адвоката ФИО5 на постановление судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

<дата> УУП ФИО1 по <адрес> Республики Дагестан майором полиции ФИО8 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Постановлением судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Письменных возражений относительно жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитник адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

ФИО1 по <адрес> Республики Дагестан по доверенности ФИО6 и участковый уполномоченный полиции ФИО1 по <адрес> ФИО7 просили решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, и свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию ФИО1 власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, отраженное в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, что он <дата> в 19 ч. 30 мин. по адресу: Республика Дагестан, <адрес> ФИО14, 48, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу и сотрудникам полиции, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные деяния не реагировал. Также при доставлении в отдел полиции ФИО3 предприняты попытки вырваться и убежать, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции.

В обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судьей районного суда положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протокол об административном задержании АБ б/№ от <дата>; рапорта сотрудников полиции ФИО8, ФИО11 и ФИО9

Признавая выводы должностного лица административного органа о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда указал на то, что факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Между тем, с выводами судьи районного суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Часть 2 названной статьи предусматривает административную ответственность за совершение тех же деяний, сопряженных с неповиновением законному требованию ФИО1 власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу, а также в доводах настоящей жалобы, ФИО3 отрицает совершение им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как хулиганские.

В своей жалобе ФИО3 указывает на то, что <дата>, примерно в 13 час. 00 мин. с места, принадлежащего ему пастбища скота, на окраине селения <адрес>, его, обманным путем, сказав ему при этом, что он отрезал газовую трубу своего соседа ФИО2, в целях выяснения указанных обстоятельств, сотрудники полиции посадили его в автомашину УАЗ «Патриот» за г/н № рус серого цвета, и вывезли в лесной массив у села Ботлих около речки, где на протяжении 3-4 часов избивали, пытали током, при этом связав ему руки, говорили подписать какие-то бумаги, на что он не согласился. Примерно в 18 час. 30 мин. этого же дня, данные сотрудники полиции привезли его в ФИО1 по <адрес>, где составили на него административный протокол и продержали двое суток. <дата> его отвезли в Ботлихский районный суд Республики Дагестан, где его признали виновным в совершении мелкого хулиганства и привлекли к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

По факту превышения сотрудниками полиции своих полномочий и нанесении ему побоев им было подано заявление в СК СУ РФ по Республики Дагестан, аналогичное обращение им было также подано на имя Главе Республики Дагестан ФИО10

Указанные заявления им были представлены и в суде апелляционной инстанции для обозрения.

Согласно рапортам сотрудников полиции о/у ОУР ФИО1 по <адрес> ФИО11 и ФИО9, <дата>, примерно в 16 час. 00 мин. в селении <адрес> ими, совместно с о/у ОУР ФИО1 по <адрес> майором полиции ФИО8 был замечен гражданин, личность которого им была установлена в последующем, ФИО3, который вел себя неадекватно, буйно, выражался нецензурной бранью в общественном месте. Подойдя к данному гражданину, представившись, показав служебное удостоверение на обозрение, ему было сделано замечание, на что данный гражданин прекратить противоправные действия никак не реагировал, так же вел себя вызывающе. Предъявить документ, удостоверяющий его личность, данный гражданин отказался, поясняя это тем, что он находится у себя в селении и не обязан предъявлять документ, удостоверяющий его личность. После чего им было принято решение доставить данного гражданина в дежурную часть ФИО1 по <адрес> для установления личности и дальнейшего разбирательства. Во время доставления в дежурную часть ФИО1 по <адрес>, данный гражданин попытался вырваться и скрыться, в следствии чего, в отношении него была применена физическая сила.

Между тем, согласно рапорта о/у ОУР ФИО1 по <адрес> майора полиции ФИО8, и которым оформлялся материал по факту административного правонарушения, <дата>, для проверки телефонного сообщения поступившего в дежурную часть ФИО1 по <адрес>, от гражданина ФИО2, 1960 года рождения, уроженца и жителя <адрес>, о том, что неустановленное лицо хотело поджечь принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, им совместно с сотрудниками ОУР ФИО1 по <адрес> лейтенантами полиции ФИО11 и ФИО9 был организован выезд по данному адресу в целях выяснения обстоятельств и установления лиц возможно причастных к совершению преступления.

В ходе проведенных мероприятий было установлено, что наиближайшим соседом ФИО2 является гражданин ФИО3, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, у которого с ФИО2 имеется конфликт на протяжении долгого времени. Для установления причастности ФИО3 к совершению данного противоправного деяния было принято решение опросить ФИО3, в ходе которого последний начал себя вести неадекватно, нарушил общественный порядок, а именно, выражал явное неуважение к обществу и сотрудникам полиции, выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем совершил мелкое хулиганство. На законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные деяния не реагировал. Так, как в действиях ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, ими было принято решение о доставлении его в отдел ФИО1 по <адрес> для дальнейшего разбирательства и составления административного протокола. Во время доставления в дежурную часть ФИО1 по Ботлихскому ФИО3 предпринял попытку вырваться и скрыться в результате чего, в отношении ФИО3 была применена физическая сила.

Таким образом, диспозиция вменяемого ФИО3 административного правонарушения, отраженная в протоколе об административном правонарушении и рапортах сотрудников полиции, отличается. Так, согласно протоколу об административном правонарушении <дата> в 19 ч. 30 мин. по адресу: Республика Дагестан, <адрес> ФИО14, 48, ФИО3 нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу и сотрудникам полиции, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные деяния не реагировал. Также при доставлении в отдел полиции ФИО3 предприняты попытки вырваться и убежать, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Согласно рапортам сотрудников полиции ФИО11 и ФИО9, <дата>, примерно в 16 час. 00 мин. в селении <адрес> ими был замечен ФИО3, который вел себя неадекватно, буйно, выражался нецензурной бранью в общественном месте. Подойдя к данному гражданину, представившись, показав служебное удостоверение на обозрение, ему было сделано замечание, на что данный гражданин прекратить противоправные действия никак не реагировал, так же вел себя вызывающе. Предъявить документ, удостоверяющий его личность, данный гражданин отказался, поясняя это тем, что он находится у себя в селении и не обязан предъявлять документ, удостоверяющий его личность.

Тогда как согласно рапорту о/у ОУР ФИО1 по <адрес> майора полиции ФИО8, в ходе проведения ОРМ по факту несостоявшегося поджога принадлежащего ФИО2 домовладения, и у которого с ФИО3 был длительный конфликт, в ходе установления причастности ФИО3 к совершению данного противоправного деяния было принято решение опросить ФИО3, в ходе которого последний начал себя вести неадекватно, тем самым нарушил общественный порядок, а именно, выражал явное неуважение к обществу и сотрудникам полиции, выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем совершил мелкое хулиганство. На законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные деяния не реагировал.

В целях устранения указанных противоречий, судом апелляционной инстанции указанные сотрудники полиции ФИО7 и ФИО11 были опрошены в качестве свидетелей, а также из администрации были истребованы сведения о наличии у территории, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> ФИО14, 48, статуса «общественного места».

Обеспечить явку в суд для опроса в качестве свидетеля о/у ОУР ФИО1 по <адрес> ФИО9 не удалось, ввиду его временной нетрудоспособности и нахождения на больничном, что было подтверждено в ходе судебного заседания ФИО1 по <адрес> Республики Дагестан ФИО6 и сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО11

Так, согласно представленным из Администрации СП «сельсовет Годоберинский» <адрес> сведениям, территория по адресу: Республика Дагестан, <адрес> ФИО14, 48, является общественным местом.

Как показали в суде апелляционной инстанции, опрошенные в качестве свидетелей о/у ОУР ФИО1 по <адрес> майора полиции ФИО7 и ФИО11, <дата>, точное время сказать затруднились, в дежурную часть ФИО1 по <адрес> поступила информация по факту поджога принадлежащего ФИО2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО14. Прибыв на место, ФИО2 им было сказано, что в совершении поджога он косвенно подозревает ФИО3, с которым у него сложились неприязненные отношения на протяжении длительного времени. В ходе проводимых в рамках данного сообщения ОРМ ими было установлено, что ФИО3 находится на пастбище на окраине села, где он пас своих овец. По прибытии на пастбище на окраине села, где кроме него никого не было, ему сообщили, что его подозревают в пожоге домовладения ФИО2, и что ему необходимо с ними проехать на место, где проживает ФИО2 После чего ФИО3 стал вести себя неадекватно, выражаться в их адрес нецензурной бранью, стал сопротивляться, и попросил, чтобы ему дали время загнать свою скотину в сарай. Они ему разрешили загнать скотину в сарай и приехали вместе с ним по адресу проживания ФИО2: <адрес> ФИО14, с которым у ФИО3 на месте также возник словесный конфликт и в адрес которого он также стал выражаться нецензурной бранью. Кроме сотрудников полиции, ФИО3 и ФИО2 других очевидцев не было. И поскольку на законные требования сотрудников уголовного розыска пояснить что-либо по факту поджога и проехать в отдел ФИО3 не реагировал, стал оказывать сопротивление, они, применив к нему физическую силу, доставили его в отдел полиции. При этом, административный материал по факту не повиновения законным требованиям сотрудников полиции в отношении ФИО3 ими оформлен не был.

Как также следует из представленных ФИО1 по <адрес> в суд апелляционной инстанции сведений, в частности постановления Заместителя руководителя Ботлихского МСО СУ СК РФ по РД ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении указанных выше сотрудников полиции по заявлению ФИО3 о неправомерных действиях сотрудников ФИО1 по <адрес> от <дата>, аналогичные показания, которые ими даны в суде апелляционной инстанции, вышеуказанными сотрудниками полиции были ими даны и в рамках до следственной проверки.

Доказательств нарушения ФИО3 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, наличия умысла у ФИО3 на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, в материалах дела также не имеется.

Нецензурные выражения, высказанные ФИО3 в адрес сотрудников полиции, а также его неповиновение их требованиям пройти на место происшествия, по месту проживания ФИО2, в ходе проводимых оперативных мероприятий сотрудниками полиции по факту выяснения его виновности в поджоге домовладения ФИО2, с которым у последнего длительная конфликтная ситуация, сами по себе, при отсутствии других признаков мелкого хулиганства, состава ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ не образуют.

При этом, как также следует из материалов дела, сведений о том, что ФИО3 были совершены указанные действия в присутствии посторонних, а также какие-либо показания указанных очевидцев, в материалах дела также отсутствуют.

Как также пояснили опрошенные в суде апелляционной инстанции сотрудники полиции, других очевидцев на месте происшествия не было.

Поскольку действия, которые вменялись ФИО3 были продиктованы с его стороны непризнанием своей вины в совершенном поджоге и не повиновении сотрудникам полиции проводивших ОРМ по факту установления виновного лица в поджоге, а также конфликтной ситуацией с ФИО2, указавшим на него как на виновного в произошедшем, и у которого с ним на месте также произошла конфликтная ситуация по этой причине, имели адресный характер и не преследовали цели нарушения общественного порядка, при этом, это происходило по месту проживания ФИО2, куда его доставили сотрудники полиции для выяснения обстоятельств поджога и его причастности в этом, и в отсутствии иных очевидцев, в связи с чем, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, не основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения квалификации действий ФИО3 на иное административное правонарушение, по материалам дела не имеется.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собранные и исследованные по делу доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, нельзя признать доказанным факт совершения им данного административного правонарушения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО13