Дело № 2-883/23
УИД23RS0047-01-2022-010261-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 17 января 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Скрипка О.В.,
при секретаре Спировой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Куйда Я. Л. к Рамазанову А. К. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ИП Куйда Я.Л. обратился в суд с иском к Рамазанову А.К. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 02.03.2022 в 19:54ч., на <адрес>, ответчик, управляя авто ЛАДА г.р.з.№, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и напротив <адрес> при осуществлении маневра не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем РЕНО г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД, о чем он собственноручно сделал запись в Постановлении 18№ от 03.03.2022 (Краснодар 23-3250) по делу об административном правонарушении. 28.03.2022 ответчик был приглашен телеграммой на участие при проведении автотехнической экспертизы поврежденного ответчиком автомобиля. Автомобиль РЕНО г.р.з. № принадлежит Куйда Я.Л. 30.03.2022 проведена экспертиза повреждений автомобиля РЕНО г.р.з. №. Согласно выводам экспертного заключения № от 01.04.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 147 134,14 руб. За проведение независимой экспертизы № от 01.04.2022 уплачено 10 000 руб. Денежных сумм ответчик в счет погашения своей задолженности не уплачивал. Согласно Акту от 15.03.2022 о страховом случае СК РЕСО-Гарантия по Убытку №АТ11839493 размер страхового возмещения к выплате составляет 88 600 рублей. Таким образом, учитывая размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, который составляет 147 134,14 руб. и размере страхового возмещения к выплате 88 600 руб., полагает, что размер прямого не возмещенного материального ущерба, подлежащего уплатой ответчиком составляет 58 534,14 рублей (147 134,14-88 600=58 534,14) На досудебную претензию ответчик не ответил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Просит суд взыскать с Рамазанова А.К. в пользу ИП Куйда Я.Л. денежные средства в размере 58 534,14 рублей - как возмещение прямого ущерба причиненного повреждением в ДТП транспортного средства; 2 256 руб. - расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд; 10 000 рублей - расходы по оплате автотехнической экспертизы; 1 850 руб. - расходы по оплате доверенности представителя; 615,34 руб. (369,00+246,34 ) - как возмещение почтовых расходов на телеграмму и по пересылке досудебной претензии; 246,34 рублей - как возмещение почтовых расходов по пересылке искового заявления.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.
Рассматривая дело в отсутствии ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 02.03.2022 в 19:54ч., на <адрес>, ответчик, управляя авто ЛАДА г.р.з.№ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и напротив <адрес> при осуществлении маневра не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем РЕНО г.р.з. № под управлением водителя ФИО5
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.03.2022.
Согласно выводам экспертного заключения №55/25 от 01.04.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 147 134,14 руб.
Согласно Акту от 15.03.2022 о страховом случае СК РЕСО-Гарантия по Убытку №АТ11839493 размер страхового возмещения к выплате составляет 88 600 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П"По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других").
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключения №55/25 от 01.04.2022, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 147 134,14 руб.
Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.
Суд считает, что выводы проведенной экспертизы №55/25 от 01.04.2022 могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила.
Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при принятии решения по делу, применить экспертное заключение №55/25 от 01.04.2022, и взыскать с ответчика в пользу истца 58 534,14 рублей (147 134,14-88 600=58 534,14).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 615,34 руб. (369,00+246,34 ) - как возмещение почтовых расходов на телеграмму и по пересылке досудебной претензии; 246,34 рублей - как возмещение почтовых расходов по пересылке искового заявления.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 256руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ИП Куйда Я. Л. к Рамазанову А. К. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП– удовлетворить.
Взыскать с Рамазанова А. К. в пользу ИП Куйда Я. Л. ущерб в размере 58 534,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в сумме 861, 68 рублей, всего 73 501 (семьдесят три тысячи пятьсот один) рубль 82 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка