Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2020 от 14.05.2020

Дело № 78MS0007-01-2019-001328-27

Производство № 2-2537/2020                23 июня 2020 года

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего Ковалевой Е.В.,

при секретаре Селезневой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилыми помещениями и местами общего пользования в коммунальной квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчикам, просят установить следующий порядок пользования <адрес>

в совместное пользование ФИО5, ФИО1, ФИО2 предоставить комнату № площадью 15,8 кв.м., помещение № (кухня) площадью 7,9 кв.м., помещение № (кладовая) площадью 11,7 кв.м., помещение № (совмещенный санузел) площадью 2,6 кв.м., помещение № (коридор) площадью 5,4 кв.м.;

в пользование Санкт-Петербурга предоставить комнату № площадью 13, 1 кв.м., комнату № площадью 10,9 кв.м., помещение № (коридор) площадью 4,7 кв.м., помещение № (кухня) площадью 4 кв.м., помещение № (совмещенный санузел) площадью 3,3 кв.м.;

в пользование Санкт-Петербурга предоставить комнату № площадью 9,9 кв.м., комнату № площадью 15,9 кв.м., помещение № (коридор) площадью 5,6 кв.м., помещение № (кухня) площадью 4,2 кв.м., помещение № (совмещенный санузел) площадью 2,7 кв.м.;

в пользование ФИО6 предоставить комнату № площадью 10,9 кв.м., комнату № площадью 14,6 кв.м., помещение № (коридор) площадью 6,4 кв.м., помещение № (кухня) площадью 5,9 кв.м., помещение № (душевая) площадью 2,10 кв.м., помещение № (тамбур) площадью 0,2 кв.м.;

в совместное пользование ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 и Санкт-Петербурга предоставить помещение № (туалет) площадью 0,8 кв.м., помещение № (туалет) площадью 1 кв.м., помещение № (коридор) площадью 19,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указали на следующие обстоятельства.

Решением <адрес> от 25.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2019:

прекращено право собственности ФИО5 на № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> и признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, имеющую кадастровый №, общей площадью 178,9 кв.м.;

прекращено право собственности ФИО1 на на № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, имеющую кадастровый №, общей площадью 178,9 кв.м.;

прекращено право собственности ФИО2 на на № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, имеющую кадастровый №, общей площадью 178,9 кв.м.;

прекращено право собственности Санкт-Петербурга на <адрес> <адрес> и признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, имеющую кадастровый №, общей площадью 178,9 кв.м.;

прекращено право собственности <адрес> и признано право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, имеющую кадастровый №, общей площадью 178,9 кв.м.;

признано право собственности на № доли в паве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, имеющую кадастровый №, общей площадью 178,9 кв.м., за ФИО6

Согласно техническому паспорту на <адрес> спорная квартира состоит из 24 помещений, из которых:

помещения 1-4 и 24 ранее представляли из себя <адрес> находятся в совместном пользовании ФИО5, ФИО1 и ФИО2;

помещения № ранее представляли из себя <адрес>

помещения № ранее представляли из себя <адрес>;

помещения № представляли из себя <адрес> находятся в пользовании ФИО6;

помещения № находятся в общем совместном пользовании ФИО5, ФИО1 и ФИО2, Санкт-Петербурга и ФИО6

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истцов адвокат ФИО11 поддержали иск.

Ответчица ФИО6, представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 в судебном заседании иск признали.

Представить Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ответчики ФИО12, ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истицу, представителя истцов, ответчицу ФИО6, предстателя ответчиков ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно части 5 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации cсобственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по 5/91 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, занимают комнату № площадью 15,8 кв.м., помещение № (кухня) площадью 7,9 кв.м., помещение № (кладовая) площадью 11,7 кв.м., помещение № (совмещенный санузел) площадью 2,6 кв.м., помещение № (коридор) площадью 5,4 кв.м.

Санкт-Петербург является собственником 24/91 и 26/91 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует комнате № площадью 13, 1 кв.м., комнате № площадью 10,9 кв.м., помещению № (коридор) площадью 4,7 кв.м., помещению № (кухня) площадью 4 кв.м., помещению № (совмещенный санузел) площадью 3,3 кв.м., комнате № площадью 15,9 кв.м., помещению № (коридор) площадью 5,6 кв.м., помещению № (кухня) площадью 4,2 кв.м., помещению № (совмещенный санузел) площадью 2,7 кв.м.

ФИО6 является собственником 26/91 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, занимает комнату № площадью 10,9 кв.м., комнату № площадью 14,6 кв.м., помещение № (коридор) площадью 6,4 кв.м., помещение № (кухня) площадью 5,9 кв.м., помещение № (душевая) площадью 2,10 кв.м., помещение № (тамбур) площадью 0,2 кв.м.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в <адрес> по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге, при этом ответчика ФИО7, ФИО8 осуществляют пользование квартирой на основании договора социального найма жилого помещения № от 26.02.2010, ответчики ФИО13, ФИО14 – на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № от 15.03.2018.

В материалах дела имеются заявления ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 37постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части второй Гражданского кодекса российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку участниками долевой собственности установлен фактически сложившийся порядок пользования имуществом, ответчики не возражали против удовлетворения иска, суд, полагает требований истцов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО5, ФИО2 удовлетворить.

Установить следующие порядок пользования квартирой № <адрес> имеющей кадастровый №, общей площадью 178,9 кв. м:

в совместное пользование ФИО5, ФИО1, ФИО2 предоставить комнату № площадью 15,8 кв. м, помещение № площадью 7,9 кв. м, помещение № № площадью 11,7 кв. м, помещение № № площадью 2,6 кв. м, помещение № №) площадью 5,4 кв. м;

в пользование Санкт-Петербурга предоставить комнату № площадью 13,1 кв. м, комнату № площадью 10,9 кв. м, помещение № № площадью 4,7 кв. м, помещение № №) площадью 4 кв. м, помещение № № площадью 3,3 кв. м;

в пользование Санкт-Петербурга предоставить комнату № площадью 9,9 кв. м, комнату № площадью 15,9 кв. м, помещение № № площадью 5,6 кв. м, помещение № №) площадью 4,2 кв. м, помещение № №) площадью 2,7 кв. м;

в пользование ФИО6 предоставить комнату № площадью 10,9 кв. м, комнату № площадью 14,6 кв. м, помещение № № площадью 6,4 кв. м, помещение № № площадью 5,9 кв. м, помещение № (№) площадью 2,1 кв. м, помещение № № площадью 0,2 кв. м;

в совместное пользование ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 и Санкт-Петербурга предоставить помещение № (№ площадью 0,8 кв. м, помещение № № площадью 1 кв. м, помещение № (№ площадью 19,8 кв. м.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020.

Судья      (подпись)