Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3330/2022 ~ М-2550/2022 от 07.06.2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 августа 2022 года                               Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 38RS0036-01-2022-003554-61 (2-3330/2022) по иску Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Морозову И.В., Крупович С.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Морозову И.В., Крупович С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве оснований иска указано, что *** между Акционерным инвестиционно-коммерческим банком «НОВАЯ МОСКВА» (позднее наименование Банка было изменено на ПАО Банк «ФК «Открытие» и Морозовым И.В. заключен кредитный договор ***П на следующих условиях:

    Сумма кредита – 148 000 рублей, срок возврата кредита ***, процентная ставка за пользование кредитом – 18% годовых.

    Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

    Заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполняет.

*** истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на *** составляет 489 616,79 рублей, в том числе: 109 907,03 рублей – просроченная ссудная задолженность; 379 709,76 рублей – проценты за пользование кредитом.

*** между банком и Крупович С.П. заключен договор поручительства ***

*** истцом в адрес поручителя направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства.

    В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Морозова И.В., Крупович С.П. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 489 616,79 рулей, в том числе: 109 907,03 рублей – просроченная ссудная задолженность, 379 709,76 рублей проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины 14 096,16 рублей, расторгнуть кредитный договор ***

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Морозов И.В. исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Курпович С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Курпович С.П.

    Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком Морозовым И.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 148 000, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 % годовых, сроком до ***.

    Погашение кредита производится ежемесячными платежами 24 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 5 460 рублей.

    Установлено, что Морозовым И.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, оплаты в счет погашения кредита не производилась с октября 2007 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 489 616,79 рублей, в том числе: 109 907,03 рублей – просроченная ссудная задолженность; 379 709,76 рублей – проценты за пользование кредитом.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Ответчиком Морозовым И.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно условий кредитного договора периодические платежи должны были вноситься ответчиком ежемесячно в период с *** по *** (24) числа каждого месяца в соответствии с графиком. Размер ежемесячного платежа составляет 5 460 рублей, последний платеж 425,64 рублей.

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте отправления настоящий иск направлен банком в суд ***.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с их личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено, заявление о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности основному требования (о взыскании задолженности по основному долгу) по договору займа, также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к Морозову И.В.

*** между банком к Крупович С.П. был заключен договор поручительства ***, по условиям которого Крупович С.П. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Морозовым И.В. обязательств по кредитному договору        *** от ***.

      В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенной правовой нормы следует, что истечение срока, на которое обеспечено поручительство, является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.

В силу ст. 190 ГК РФ, Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из указанной нормы закона следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

Помимо отсутствия в заключенном между сторонами договоре срока, суд обращает внимание на то, что в силу п. п. 4.2 Договоров поручительства, настоящий договор прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Однако, это событие (прекращение обеспеченного обязательства) не обладает качеством неизбежности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок договором не определен.

Из материалов дела следует, что кредитным договором определен срок возврата займа – до ***, то есть датой наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является ***.

Истец обратился в суд с иском к поручителям ***, то есть более чем через десять лет со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Соответственно, поручительство Крупович С.П. по договору поручительства ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному ***П от *** удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора *** от ***, вместе с тем доказательств заключения указанного договора истцом суду не представлено. В связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора *** от *** удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» Морозову И.В., Крупович С.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий судья                                               Е.И. Новоселецкая

        Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022