Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2021 (2-8507/2020;) ~ М-4373/2020 от 15.05.2020

Дело №2-709/2021

24RS0048-01-2020-005500-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Сухановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Интера», обществу с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов С.Б. обратился с исковым заявлением к ООО «Интера», ООО «Ментал-Плюс» о взыскании денежных средств в размере 3 270 000 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком ООО «Интера» в лице исполнительного директора Козлова П.А. был заключен Договор уступки права требования, по условиям которого, кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) к ООО «Ментал-Плюс», вытекающие из Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интера» и ООО «Ментал-Плюс». Уступка являлась возмездной, составила 3 270 000 рублей. ООО «Ментал-Плюс» было надлежащем образом уведомлено о подписании договора уступки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ментал-Плюс» были направлены претензии об оплате задолженности по договору подряда в сумме 3 315 760 рублей, которые оставлены без удовлетворения, в связи, с чем истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Яковлева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207) заявленные требования поддержала в сумме 1 800 000 рублей, поскольку фактически была передана именно эта сумма.

Представитель ответчика ООО «Ментал-Плюс» – Олло В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.102, 104, 167, 198).

Истец Филиппов С.Б., представитель ответчика ООО «Интера» в судебное заседание не Явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Интера» направил отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «Интера» является ненадлежащим ответчиком, денежные требования существовало и существует (л.д.61).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указано в п.п.1,3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интера» и ООО «Ментал-Плюс» заключен Договор подряда №, согласно которого, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитного каркаса здания на объекте: комплекс многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, земельный участок с кадастровым №, в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить его (л.д.10-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Филипповым С.Б. заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Уютный <адрес>» на приобретение объекта долевого строительства по адресу: <адрес> многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, земельный участок с кадастровым №, стоимостью 3 315 760 рублей (л.д.91-101).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интера» (кредитор) и Филипповым С.Б. (новый кредитор) заключен Договор уступки права требования, по условиям которого, кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) к ООО «Ментал-Плюс», вытекающие из Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ментал-Плюс» и ООО «Интера» (л.д.24,26).

В соответствии с п.2 договора, кредитор обязан передать новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: заверенную копию Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и иные документы, подтверждающие права требования.

Сумма требования, передаваемого в соответствии с п.1 договора, составляет 3 315 760 рублей.

Уступка права требования является возмездной. Цена уступки определена по соглашению сторон и составляет 3 270 000 рублей, которые были переданы истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов С.Б. направил в адрес ООО «Интера» требование (претензия) о расторжении договора об уступке требования (цессии) (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Филипповым С.Б. было составлено Соглашение о расторжении договора уступки прав требования, которое подписано только со стороны Филиппова С.Б. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ментал-Плюс» от Филиппова С.Б. поступили претензии с требованием о выплате денежных средств в размере 3 315 760 рублей, в ответ на которую сообщило, что ООО «Интера» перед ООО «Ментал-Плюс2 имеет задолженность по обязательствам в размере превышающим 3 315 760 рублей, в связи, с чем ООО «Интера» не имеет юридических оснований для передачи каких-либо обязательств и заключения договора уступки права требования касаемо ООО «Ментал-Плюс» (л.д.44).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ментал-Плюс» и ООО «Интера», подписанного сторонами, у ООО «Интера» перед ООО «Ментал-Плюс» не имеется задолженности по Договору подряда № и не имелось на момент уведомления ответчика о состоявшейся уступки (л.д.122).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, единственным существенным условием договора уступки права требования следует признавать условие, о его предмете.

Уступаемое право должно быть четко индивидуализировано в договоре.

Как следует из Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор принимает права (требования) к ООО «Ментал-Плюс», вытекающие из Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ментал-Плюс» и ООО «Интера».

В данном случае, в Договоре отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать предмет договора, а именно, отсутствует ссылка на определенный перечень работ которые должны быть выполнены, сроки исполнения обязательства Должником, отсутствует дата заключения договора, и дата уведомления Должника, об уступаемом праве. Все это делает невозможным не только индивидуализировать сам предмет договора, но и определить период образования задолженности.

В Договоре уступки права требования отсутствует само требование, в связи, с чем рассматриваемый договор уступки права требования, является для должника уведомлением, о переходе права требования к другому лицу, он не содержит самого требования на передачу суммы указанной в договоре новому кредитору, а также действий, которые должник должен совершить после предъявления требования, и сроков, в которые «Должник» обязан произвести передачу данного требования, поскольку уведомление о цессии, полученное должником, не может, приравнивается к требованию об исполнении обязательства.

Для исполнения должником своих обязательств, цессионарий обязан был предъявить должнику отдельное требование об исполнении обязательств с указанием сроков их исполнения и реквизитов для перечисления суммы требуемого долга, либо заключить с Должником отдельный договор, по которому и будет перекрыта задолженность (как это и происходило по предыдущим договорам цессии), но ни того, ни другого Истец не сделал.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случае, когда договором уступки права требования не определен срок исполнения обязательств Должника, Должник обязан исполнить его в течение семи дней со дня предъявления такого требования (п.2 ст.314 ГК РФ).

Единственным требованием от истца о переходе к нему права требования долга по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ментал-Плюс» и ООО «Интера» были Претензии о расторжении договора, выплате денежных средств, полученные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения которых, задолженности по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не было, о чем, письменно уведомлен истец в ответе на претензию.

В соответствии с положениями ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, за уступленное ему право требование, ФИО11 передал ООО «Интера» денежную сумму в размере 3 270 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ все юридические лица, при наличном расчете с клиентами, обязаны применять контрольно-кассовую технику, в связи, с чем ООО «Интера», при приеме наличных денежных средств от истца обязан был выдать ему контрольно-кассовый чек на оплату.

Квитанция выдается клиенту для ведения отчетности, поэтому ее недостаточно для подтверждения оплаты. Компании не могут выдавать клиенту вместо чека квитанцию. Если одна организация или физическое лицо оплачивает товар, услуги или уступаемое право, то получающая компания в подтверждение получения денежных средств обязана выдать чек.

Представленная истцом квитанция не может служить подтверждением оплаты по договору уступки права требования, поскольку она не является чеком, а также договор уступки был подписан не известно когда, а оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ год, а также не возможно произвести идентификацию договора, который служит основанием для внесения денежных средств в кассу ООО «Интера». Договор уступки права требования, указанный в предоставленной квитанции не имеет ни номера, ни даты.

Уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникнуть из действительного и существующего обязательства. В том случае, если право (требования) в силу недействительности или прекращения договора отсутствует, такое право не переходит к цессионарию.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того факта, что у сторон ООО «Ментал-Плюс» и ООО «Интера» имелась задолженность по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что не представлено доказательств оплаты договора уступки права требования, ответчик ООО «Ментал-Плюс» не был уведомлен о состоявшейся уступки, суд полагает, что оснований для взыскания денежных средств с ООО «Ментал-Плюс» не имеется, поскольку должник правомочен не исполнять обязательства перед новым кредитором до тех пор, пока ему не будут предъявлены доказательства перехода долга третьему лицу. Должника следует не только уведомить об уступке права требования по обязательствам, но и передать ему документы, доказывающие факт оплаты переданного требования. И только после предоставления Цессионарием всех доказательств подтверждающих передачу требования и самого требования перехода к нему прав, с указанием банковских реквизитов для исполнения обязательства, должник будет обязан исполнить свои обязательства новому кредитору, а первоначальный кредитор утратит право требования к Должнику, поскольку только с этого момента, Должник обязан будет исполнить обязательство новому кредитору, и никому другому.

Как следует из постановления о признании потерпевшим старшего следователя СЧ СУ СЧ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, Филиппов С.Б. передал исполнительному директору ООО «Интера» 1 800 000 рублей (л.д.183-197).

Принимая во внимание тот факт, что Козлов П.А. как исполнительный директор ООО «Интера» с правом заключения договоров на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) принял денежные средства по договору уступки права требования по не существующему обязательству, поскольку обязательства по договору подряда были исполнены, а объект долевого строительства не принадлежал ООО «Интера», суд, полагает, что с ООО «Интера» подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств фактической передачи денежных средств в сумме заявленных требований.

Факт того, что между ООО «Интера» и ООО «Ментал-Плюс», совершались сделки по договорам уступки права требования, путем зачета взаимных обязательств судом не оспаривается, поскольку подтвержден документально, а именно соглашениями о прекращении обязательств, договорами уступки права-требования, счет фактурами (л.д.127-265).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, поскольку истцу предоставления отсрочка уплаты государственной пошлины на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Интера» в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 17 200 рублей.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые заявление Филиппова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Интера», – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интера» в пользу Филиппова С.Б. денежные средства в размере 1 800 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» о взыскании задолженности по договору – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интера» в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.