Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-517/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-482/2023 (13-517/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Л. о возмещении судебных расходов по делу № по иску А. к Л., обществу с ограниченной ответственностью «Стрела», обществу с ограниченной ответственностью «Праймстрой» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании договора недействительным, обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Л. в порядке ст. 98 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением судом дела № по иску А. к Л., ООО «Стрела», ООО «Праймстрой» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании договора недействительным, обязании возвратить денежные средства, мотивировав его тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления А. отказано. В связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанции настоящего дела ответчиком Л. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в размере 400 руб. по отправке в адрес суда и истца копии настоящего заявления о возмещении судебных расходов. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ заявитель Л. просит суд взыскать с А. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанции настоящего дела, в сумме 100 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 400 руб.

Заявитель Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель заявителя Ч. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в которых просил в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих возражений сослался на то, что заявителем не предоставлены суду доказательства несения Л. заявленных ею представительских расходов. Указал, что поскольку спорный иск им был подан в суд в защиту интересов собственников МКД, в том числе Л., при этом она указана им в качестве ответчика как инициатор собрания собственников помещений МКД, решение которого им оспаривалось, полагает, что непосредственно к ней никаких требований истцом не предъявлялось, а потому у заявителя отсутствовала необходимость несения представительских расходов. Также оспорил необходимость несения Л. почтовых расходов в размере 400 руб., полагая, что копия заявления в его адрес могла быть направлена ему, а также само заявление в суд посредством электронного документооборота. Также полагал, что в силу ч.2 ст. 46 ГПК РФ обязанность по возмещению судебных расходов на него возложена быть не может, поскольку по сути им был подан иск в защиту неопределенного круга лиц – собственников помещений МКД. Кроме того, с учетом квалификации представителя Ц. (отсутствия у него статуса адвоката), характера спорных отношений и объема оказанных представителем услуг полагал заявленных размер расходов по оплате услуг представителя неразумным и чрезмерно завышенными по сравнению со стоимостью аналогичного рода услуг, в связи с чем, подлежащим уменьшению в порядке ст. 100 ГПК РФ до 5 000 руб.

Заинтересованные лица ООО «Стрела» и ООО «Праймстрой» в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении заявления в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на заявление суду не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления А. к Л., ООО «Стрела», ООО «Праймстрой» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании договора недействительным, обязании возвратить денежные средства отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец А. подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А. – без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств, все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению на счет проигравшей стороны – истца.

        Из материалов дела усматривается, что с требованиями о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не обращались, документы, подтверждающие понесенные судебные расходы не представляли, соответственно, данный вопрос судом при вынесении решения по делу не разрешался.

В подтверждение доводов о несении ею судебных расходов по оплате юридических услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции Л. предоставлены суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л. и ООО Юридическая фирма «Юрайт», согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказать Л. следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов заказчика с целью определения обоснованности требований, предъявленных А. о признании решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, к Л.; подготовить и подать в Октябрьский районный суд <адрес> отзыв на исковое заявление А. о признании решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, предъявленное к Л.; представлять интересы заказчика при рассмотрении судом искового заявления; выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (том №, л.д. 206-207).

В свою очередь согласно условиям выше указанного договора Л. приняла на себя обязательство оплатить оказанные ей юридические услуги в следующих размерах: за подготовку правового анализа документов заказчика с целью определения обоснованности требований, предъявленных А. к Л. о признании решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным – 15 000 руб., за подготовку отзыва на исковое заявление А. и подачу его в суд – 15 000 руб., за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в октябрьском районном суде – 10 000 руб. за каждое отдельное судебное заседание, за подготовку иных процессуальных документов - 4 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая фирма «Юрайт» приняло на себя обязательство дополнительно оказать Л. юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу А.; подготовке и подаче в Ивановский областной суд отзыва на апелляционную жалобу А.; по подготовке и участию в судебном заседании Ивановского областного суда по делу №. Согласно условиям дополнительного соглашения стоимость услуг по подготовке и подаче в суд возражений на апелляционную жалобу составила 15 000 руб., по подготовке и участию в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб. (том №, л.д. 205).

Согласно акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая фирма «Юрайт» были оказаны, а Л. приняты следующие юридические услуги: ДД.ММ.ГГГГ по правовому анализу документов заказчика стоимостью 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по подготовке и подаче в суд отзыва на исковое заявление стоимостью 15 000 руб., участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10 000 руб., участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10 000 руб., участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10 000 руб., участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по подготовке возражений на апелляционную жалобу стоимостью 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по участию в суде апелляционной инстанции стоимостью 15 000 руб., а всего услуги на общую сумму 100 000 руб.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в рамках выше указанного договора и дополнительного соглашения к нему подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л. произвела оплату ООО Юридическая фирма «Юрайт» услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

Ввиду того, что факт несения расходов, связанных с участием в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика – Ц., являющегося работником ООО Юридическая фирма «Юрайт» (том №, л.д. 203), заявителем доказан, суд считает заявленные требования обоснованными, поскольку в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они являлись необходимыми по делу расходами, так как оказанные заявителю юридические услуги непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права ответчика на судебную защиту.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Учитывая указанные обстоятельства, предмет и основания разрешенного судом спора, а также принимая во внимание характер оказанных услуг (представителем оказаны ответчику услуги по подготовке к ведению дела и подготовке и предъявлению в суд процессуальных документов, личному представительству в суде первой и апелляционной инстанции), сложность дела (дело не является значительно сложным), длительность его рассмотрения (представитель участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), подготовку представителями истца процессуальных документов (представителем в материалы дела представлен один письменный отзыв на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу), предоставленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что соответствующими требования о разумности являются требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Л. также просит суд взыскать с А. почтовые расходы по отправке в адрес суда и ответчика настоящего заявления о возмещении судебных расходов в сумме 400 руб.

В подтверждение несения данных расходов заявителем суду в материалы дела предоставлены почтовые описи от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 209, 2011) и почтовые квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 284,44 руб. и 26 руб. (том №, л.д. 208, 210). Иных доказательств, подтверждающих факт несения заявителем почтовых расходов в большем размере суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

С учетом изложенного, требования заявителя о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг почтовой связи по отправке в адрес суда и А. заявления о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 310, 44 руб.

Поскольку указанные расходы заявителем понесены в связи с необходимостью направления в адрес суда настоящего заявления с приложением доказательств, подтверждающих факт несения заявителем судебных расходов, а также их копий в адрес лиц, участвующих в деле, суд признает данные расходы судебными и подлежащими отнесению на сторону истца. При этом доводы заинтересованного лица А. об отсутствии у заявителя необходимости несения указанных расходов, поскольку заявление с приложенными к нему документами могли быть направлены Л. посредством электронного документооборота не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения истца от обязанности по их возмещению, поскольку обращение в суд путем подачи заявления в системе ГАС «Правосудие» является правом, а не обязанностью заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98,100, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Л. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Л. (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) судебные расходы в размере 50 310, 44 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: ь                                        Ю.В. Королева