Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2010 ~ М-2377/2010 от 14.09.2010

Дело № 2-2355/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи    Вотиной В.И.,

при секретаре            Поваренкиной О.С.,

с участием истца            Чернова В.В.,

представителя истца            Исхакова Р.М.,

представителя ответчика         Третяк Е.А..,

представителя третьего лица    Сафроновой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чернова В.В. к ТГУМП «Теплострой» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.В. обратился в суд с иском к ТГУМП «Теплострой» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере /данные изъяты/ рублей за период с дата обезличена по дата обезличена и о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы в размере /данные изъяты/ рублей за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга, начиная с дата обезличена по день фактического расчета включительно. В обоснование заявленных требований, истец указал, работал у ответчика в должности главного бухгалтера, за период работы ему была начислена, но не выплачена заработная плата. Решением /данные изъяты/ районного суда г. Томска от дата обезличена с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате в размере /данные изъяты/ рублей в пользу Чернова В.В., данное решение вступило в законную силу дата обезличена, но до настоящего времени решение суда не исполнено. В обоснование своего иска Чернов В.В. представил расчет денежной компенсации, подлежащей взысканию.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Чернов В.В. пояснил, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены дата обезличена, окончательный расчет по заработной плате за отработанный период истцу не произведен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд и решением суда его требования о взыскании заработной платы были удовлетворены. Считает, что период просрочки исполнения решения суда начинается с дата обезличена, со дня вступления решения суда в законную силу. Срок обращения в суд им не пропущен, так как он начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы.

Представитель истца – Исхаков Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в данном случае ст. 372 Трудового кодекса РФ не применима, т.к. истец фактически узнал о нарушении его права с момента вступления в законную силу решения /данные изъяты/ районного суда г. Томска от дата обезличена. На момент вынесения решения суда, истец знал о наличии перед ним задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика – ТГУМП «Теплострой» Третяк Е.А., действующая на основании доверенности от дата обезличена, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком она не оспаривает, у истца было законное право подать исковое заявление о взыскании задолженности и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, но он этим правом не воспользовался. Представитель ответчика считает, что в данном случае подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса, на основании которой срок исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, три месяца. В данном случае, срок исковой давности начинает течь с момента увольнения истца, а именно - по прекращению трудовых отношений по основному месту работы дата обезличена. и по прекращению трудовых отношений по работе по совместительству с дата обезличена.

Представитель третьего лица - Сафронова Т.Г., действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, в судебном заседании пояснила, что исковые требования Чернова В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поддержала позицию стороны ответчика. Она также полагает, что срок исковой данности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, в данном случае пропущен. Сафронова Т.Г. пояснила, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 указывает на то, срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы исчисляется с момента прекращения трудовых отношений, в случае, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чернова В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Чернов В.В. работал в должности бухгалтера с дата обезличена по дата обезличена по постоянному месту работы, с дата обезличена по дата обезличена по совместительству в ТГУМП «Теплострой».

Согласно справки ТГУМП «Теплострой» за период работы по основному месту работы истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме /данные изъяты/ руб., за период работы по совместительству истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме /данные изъяты/ руб.

Решением /данные изъяты/ районного суда г. Томска от дата обезличена с ТГУМП «Теплострой» в пользу Чернова В.В. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме /данные изъяты/ руб.

Истец в судебном заседании утверждал, что задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не выплачена. Ответчик доказательств того, что задолженность по заработной плате выплачена истцу не представил.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 ( в редакции от 28.12.2006), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических оснований по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу приведенных правовых норм, суд считает, что истец имел право обратиться в суд за разрешением заявленного им трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного трудового права.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения Чернова В.В. с ответчиком были прекращены по основному месту работы дата обезличена. и по работе по совместительству с дата обезличена.

Истец Чернов В.В. в судебном заседании пояснил, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены по основному месту работы дата обезличена. и по работе по совместительству с дата обезличена, что он знал о том, что окончательный расчет с ним не произведен, следовательно, он знал или должен был знать о том, что ответчиком нарушаются его права. Однако, с требованием о защите своих прав, в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в течение установленного законом срока не обращался. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом Чернова В.В. заявлено не было.

Довод истца и его представителя о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента вступления решения /данные изъяты/ суда г. Томска от дата обезличена, суд считает несостоятельным, так как он не основан на нормах права.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований Чернова В.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере /данные изъяты/ рублей за период с дата обезличена по дата обезличена и о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы в размере 28,71 рублей за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга, начиная с дата обезличена по день фактического расчета включительно отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Чернову В.В. в удовлетворении исковых требований к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Теплострой» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      подпись                                   Вотина В.И.

Копия верна.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.