Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2022 ~ М-71/2022 от 01.03.2022

Решение в окончательной форме принято 29.04.2022 года

УИД 76RS0003-01-2022-000215-13

Дело № 2-200/2022         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Гаврилов-Ям              

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Ремизовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латынцев А.В., действующего, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Латынцева Н.А., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2 о возмещении расходов на содержание жилых помещений,

У С Т А Н О В И Л :

Латынцев А.В., действующий в том числе в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, <данные изъяты>.р., обратился в суд с иском к Латынцевой Н.А., в том числе в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, <данные изъяты>.р., с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу за период с 2019 по 2020 годы расходы на содержание жилых помещений пропорционально принадлежащей Латынцевой Н.А. доле в праве на жилой дом по адресу: <адрес>-<адрес>, в размере <данные изъяты>. (1/2 доля), в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований Латынцева А.В. указано, что в период с 27.12.2007 года по 31.03.2021г. стороны состояли в зарегистрированном браке. С 2012 года истец уплачивает ответчику алименты на содержание общей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Второй несовершеннолетний ребенок сторон ФИО1, <данные изъяты>. проживает с истцом. Третье лицо Гирев В.М. - совершеннолетний сын ответчика от первого брака. В общей долевой собственности сторон имеются жилые помещения по адресу: <адрес>-<адрес> (по 1/2 доли у каждого), а также по адресу: <адрес> <адрес> (199/740 долей в праве истца, 147/370 долей в праве ответчика, остальные доли в праве зарегистрированы за несовершеннолетними детьми сторон и Гиревым В.М.). В спорный период времени ответчик никакого участия в расходах на содержание и ремонт жилых помещений не принимала, все обязательства исполнял истец за свой счет. В жилом доме сумма расходов истца составила <данные изъяты> руб., в том числе, за услуги газоснабжения - <данные изъяты> руб., электроснабжение - <данные изъяты> руб., аренда земельного участка - <данные изъяты> руб., налог на имущество - <данные изъяты> руб. Расходы по квартире истца составили <данные изъяты> руб., в том числе, за газоснабжение - <данные изъяты> руб., коммунальные услуги - <данные изъяты> руб. Истец требует возмещения расходов ответчиком пропорционально доле в праве на жилой дом в сумме <данные изъяты> руб. и на квартиру - <данные изъяты> руб.

Истец Латынцев А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Латынцева А.В. по доверенности Цой В.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и в ходе рассмотрения дела пояснил следующее. В заявленный истцом период образования расходов стороны формально состояли в зарегистрированном браке, с декабря 2020 года вместе не проживали. Бюджеты были уже разные, ответчик не работала длительное время, в связи с этим коммунальные расходы возлагались на истца. Взаимоотношения сторон к спорному периоду времени уже испортились, они готовились к разделу имущества, каких-либо соглашений в связи с этим Латынцевы не достигали. Поскольку расходы по содержанию недвижимого имущества являлись обязательными, истец был вынужден их нести, ответчик в этом участия не принимала. Латынцев А.В. счел возможным взыскать с Латынцевой Н.А. часть расходов пропорционально доле ответчика в праве собственности.

Ответчик Латынцева Н.А. в настоящем судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик в ходе рассмотрения дела пояснила, что в 2012 году они с истцом определили доли в праве собственности на жилой дом. Спустя некоторое время они снова сошлись с истцом и стали жить вместе. Квартира была коммунальной. Они выкупили комнаты в этой квартире, в том числе, на средства материнского капитала. Всеми финансами в семье заведовал истец, потому что ей было некогда даже работать. Когда она пыталась выйти на работу, истец был против этого, так как нужно было возить детей по кружкам и в школу, также она занималась уборкой дома и приготовлением пищи. У них с истцом все обязанности были распределены. По обоюдному согласию она была домработницей, а Латынцев А.В. зарабатывал деньги. За долю Гирева В.М. они с бывшим супругом также производили оплату, потому что тот отбывал наказание в местах лишения свободы. Алименты на содержание общих несовершеннолетних детей она отозвала в конце 2012 г. или 2013, после с истцом жили одной семьей, у них был один кошелек, куда приходили поступления, детские пособия, все шло истцу. Ее доходы от разведения собак также поступали на карту истца, так как у нее даже карты не было до тех пор, пока после развода не утроилась на работу. Брак с истцом был расторгнут 31.03.2021г., вместе с Латынцевым А.В. перестала проживать с января 2021 года.

Третье лицо Гирев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судом установлено следующее.

Согласно Выписке из ЕГРН право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом Латынцевым А.В. <данные изъяты> за ответчиком Латынцевой Н.А. <данные изъяты> за Гиревым В.М. <данные изъяты> за несовершеннолетними ФИО1 (<данные изъяты> за ФИО2 <данные изъяты>

Жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 2019-2020 год принадлежал на праве общей долевой собственности истцу и ответчику в равных долях (по 1/2 доли у каждого), что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права и Выписками из ЕГРН.

Истцом в материалы дела представлены в копиях платежные документы (квитанции) на имя Латынцевой Н.А., подтверждающие оплату Латынцевым А.В. арендных платежей в пользу Управления по архитектуре, градостроительству, имущественным и земельным отношениям Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района за 2019-2020 год, уплату имущественного и транспортного налога за 2018-2019 год, уплату газоснабжения и коммунальных платежей за жилые помещения по указанным в иске адресам. Расходы на оплату арендных и налоговых платежей, а также за оплату коммунальных платежей, платы за содержание и ремонт указанных выше жилых помещений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически все заявленные им расходы должна нести ответчик, как собственник жилых помещений.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что ответчик Латынцева Н.А. действительно в заявленный истцом период с 2019 по 2020 год являлась участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 27 декабря 2007 года по 10 июня 2021 года истец Латынцев А.В. и ответчик Латынцева Н.А. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждено копиями актовых записей о регистрации и расторжении брака.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда от 31 марта 2021 года брак, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут. Решение вступило в законную силу 10.06.2021г.

Из указанного выше решения о расторжении брака следует, что брачные отношения Латынцева А.В. и Латынцвой Н.А. фактическим прекращены с декабря 2020 года, о чем пояснял сам Латынцев А.В..

Ответчик Латынцева Н.А. в ходе рассмотрения настоящего дела пояснила, что фактически они с истцом перестали вести совместное хозяйство с января 2021 года. До этого времени с истцом состояла в зарегистрированном браке, велось совместное хозяйство, все расходы по содержанию имущества и семейный бюджет вел Латынцев А.В., который был трудоустроен и имел доход, а она не работала, поскольку вела домашнее хозяйство и осуществляла уход за детьми.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, судом установлено, что оплата расходов, которые начислялись на имя ответчика Латынцевой Н.А., как собственника жилых помещений, Латынцев А.В. производил в период зарегистрированного брака за счет доходов, которые в силу ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, являются совместной собственностью супругов.

То обстоятельство, что в 2019 и 2020 году стороны не только состояли в зарегистрированном браке, но и вели совместное хозяйство и общий бюджет, также подтверждается ответом Гаврилов-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области, что в период с 22.06.2013г. по 29.12.2020г. исполнительный документ о взыскании алиментов с Латынцева А.В. на исполнение не поступал. Ранее исполнительный документы о взыскании с Латынцева А.В. в пользу Латынцевой Н.А. алиментов на содержание общих несовершеннолетних детей предъявлялся 06.06.2012г. и был отозван взыскателем 21.06.2013г.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в заявленный истцом период в семье Латынцевых доход имел только истец. Ответчик Латынцева Н.А. не была трудоустроена и не имела самостоятельного дохода для оплаты налоговых платежей и иных, заявленных к возмещению начислений.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика об уважительности причин, по которым она в период брака не имела самостоятельного дохода и не могла нести расходы, суду не представлено. Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что оплата заявленных ко взысканию по настоящему делу расходов Латынцевым А.В. произведена не за счет средств, являющихся общей совместной собственностью супругов. Доводы стороны истца о том, что ответчик в период брака не работала и не оплачивала начисления, которые производились на ее имя, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Как указано выше, в период, когда производились начисления и платежи, стороны состояли в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство. Сведений о заключении между сторонами брачного договора или иного соглашения, меняющего режим общей совместной собственности супругов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Латынцевым А.В. исковых требований. Доводы истца о наличии у него права требовать от ответчика возмещения понесенных расходов, являются необоснованными, поскольку указанные расходы были произведены за счет денежных средств, нажитых сторонами в период брака.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Латынцев А.В., действующего, в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Латынцева Н.А., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2 о возмещении расходов на содержание жилых помещений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов- Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                  Ю.Я Малинина