Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2022 от 30.09.2022

№ 12-293/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2022 года город Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожеминой В. В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кожемина В.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кожемина В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила суду, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, она как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, она направила в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок жалобу вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ей было отказано, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Полагает, что ее жалоба незаконно была оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы напостановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст.28.3 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ей на праве собственности.

Однако в момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оно находилось в правомерном владении иного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства, по которому она передала во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор ФИО1, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, внесен в полис ОСАГО. За пользование автомобилем он регулярно вносит ей арендную плату по тарифам, установленным в Приложении № к договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

Таким образом, на момент выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица, а потому она подлежала освобождению от административной ответственности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 (абз. 3) Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11. КоАП РФ.

Все необходимые документы, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, полисы ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ею были предоставлены вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленной вышестоящему должностному лицу.

Однако эти доводы не были приняты во внимание. При этом уведомление о дате и времени рассмотрения ее жалобы она не получала, то есть надлежащим образом не была извещена, в связи с чем не имела возможности предоставить подлинные документы и обеспечить явку законного владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностнымлицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Правонарушение, выявленное ДД.ММ.ГГГГ с помощью средств фотофиксации, было совершено по адресу: а<адрес>, на территории <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2, 30.9 КоАП РФ, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, и решение начальника ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении нее прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 2.6.1, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав Кожемину В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: а<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №, измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам ТС на 0,17 м, двигаясь с высотой 4.17 м при допустимой высоте 4.00 м., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000рублей.

Данное административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством № Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: <адрес>. Указанное техническое средство сертифицировано на территории РФ, что подтверждается свидетельством об утверждении типа измерений №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о поверке № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кожемина В.В, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Кожемина В.В. подала жалобу начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Установлено, что решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Кожеминой В.В. без удовлетворения.

Согласночасти 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Положениями части 1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими вавтоматическом режимеспециальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаютсясобственники(владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом Кодекс об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кожемина В. В., ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент фиксации вышеназванного административного правонарушения выбыло из владения Кожеминой В.В. поскольку находилось во временном владения и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях в силу требований ст. 24.1Кодекса РФ об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выводы о наличии или отсутствии административного правонарушения, вине лица, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в ст. 26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. ст.26.2,26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Доказательствами, подтверждающими нахождение транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кожемина В.В.в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях во владении и пользовании ФИО1 (Арендатора) являются: Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, внесение в полис ОСАГО ФИО1, как лица допущенного к управлению транспортным средством, копиями расписок в получении Кожеминой В.В. денежных средств от ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору.

Таким образом, изложенное исключает наличие события, вмененного Кожеминой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Кожеминой В. В. подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кожеминой В. В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кожеминой В. В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>