Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2024 (2-1964/2023;) ~ М-1851/2023 от 23.10.2023

Гражданское дело № 2-155/2024 (№ 2-1964/2023)

УИД:67RS0001-01-2023-003320-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                      27 марта 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи                         Мартыненко В.М.

при секретаре (помощнике судьи)     Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эксаренко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Эксаренко И.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - ООО «Титан»/ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18.08.2023 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имуществу Эксаренко И.В. был причинён материальный вред при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Зайцев Ф.Ф. (привлечён в настоящем споре в качестве третьего лица), управляя транспортным средством (далее - ТС) «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Титан», не обеспечил надлежащего контроля за движением ТС, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности Эксаренко И.В..

Указанные обстоятельства были установлены инспектором ГИБДД и отражены в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, является ООО «Титан». Цель использования ТС согласно данным с сайта РСА - прочее. Зайцев Ф.Ф. работает в ООО «Титан», что следует из определения ГИБДД от 18.08.2023, в связи с этим истец считает, что ООО «Титан» несёт ответственность за причинение вреда его работником.

Истец обратился по прямому урегулированию в АО «АльфаСтрахование» (далее - Страховщик), который признал наступление страхового случая, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 374 500 руб. 00 коп.

Однако данных выплат недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению № ООО «Судебно-экспертный центр», предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам (с учетом округления) составляет 924 000 руб. 00 коп.

Следовательно, невозмещенная сумма ущерба составляет 549 500 руб. 00 коп. (924 000,00 руб. - 374 500,00 руб.).

На основании изложенного, Эксаренко И.В. просит суд взыскать с ООО «Титан» в свою пользу:

1. В счет возмещения материального ущерба, причиненного ТС в результате дорожно- транспортного происшествия - 549 500 руб. 00 коп.

2. Расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления - 8 695 руб. 00 коп.

3. Расходы по оплате оценки материального ущерба - 15 000 руб. 00 коп.

4. Расходы истца по оплате юридических услуг - 45 000 руб. 00 коп.

5. Расходы по отправке копий искового заявления в адрес ответчика и третьего лица - 802 руб. 64 коп. (л.д. 3-7).

Протокольным определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 157).

Истец - Эксаренко И.В., будучи своевременно и надлежаще извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил (л.д. 254,258).

Представитель истца Эксаренко И.В. - Шарипов М.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 254,259), в судебное заседание не прибыл, при обращении в суд с исковым заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 6).

Представитель ответчика ООО «Титан» - Тарасов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), возражая против удовлетворения иска, не отрицая самого факта ДТП и вины в этом водителя автомобиля «<данные изъяты>», указал, что страховой компанией возмещена страховая компенсация в размере 374 500 руб., в то время как максимально могли возместить 400 000 руб. Сведений о произведении доплаты не имеется. Просил не взыскивать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку сумма завышена. Выводы судебной экспертизы не оспаривал, обратил внимание суда на то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Просил суд взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Титан» - Аникеев Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156) в судебном заседании поддержал позицию, изложенную Тарасовым А.Н.

Третье лицо - Зайцев Ф.Ф., извещался надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил (л.д. 254,263-264).

Ранее 11.12.2023 представил в адрес суда возражения на иск Эксаренко И.В., из содержания которых усматривается, что Зайцев Ф.Ф. исковые требования не признает, считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в счет компенсации причиненного ущерба ТС. Не согласен с тем, что материальный ущерб должен возмещаться без учета износа ТС. Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий истцу, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет пробег <данные изъяты> км, что не было учтено при составлении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просил в иске отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 124,125).

Третье лицо - АО «АльфаСтрахование», извещено надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, причины неявки неизвестны, ходатайств в адрес суда не поступало, своего отношения к заявленным Эксаренко И.В. требованиям не выразил (л.д. 254,261-262).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица в адрес суда представлены материалы выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия Страховой компании (л.д. 162-189).

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд полагает извещение лиц участвующих в деле надлежащим, и с учетом ходатайства представителя истца и третьих лиц, мнения представителей ответчика, и на основании положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении от 31 мая 2005г. №6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обстоятельств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско - правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его права главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П Федеральный закон "Об ОСАГО" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно - правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об ОСАГО" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> Зайцев Ф.Ф., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Титан», не обеспечил надлежащего контроля за движением ТС, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности Эксаренко И.В..

Указанные обстоятельства были установлены инспектором ГИБДД и отражены в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-113).

Законным владельцем ТС «<данные изъяты> г.р.з. №, является ООО «Титан».

Зайцев Ф.Ф. работает в ООО «Титан», что следует из определения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика.

Истец обратился по прямому урегулированию в АО «АльфаСтрахование», который признал наступление страхового случая, и 13.09.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 374 500 руб. 00 коп. (л.д. 166)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена доплата страхового возмещения Эксаренко И.В. в сумме 25 500 руб. 00 коп. (л.д. 166-оборот).

Таким образом, Страховщиком выплачено Эксаренко И.В. страховое возмещение в связи со страховым случаем по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 400 000 руб. 00 коп.

Согласно Экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам (с учетом округления) составляют 924 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было порученоэксперту-технику ООО «<данные изъяты>» ФИО. Оплата работы по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «Титан».На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, государственным регистрационным номером № (с учетом износа и без учета износа на детали и узлы транспортного средства), необходимость в котором возникла в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2023 года? (л.д. 195).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта, представленного в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, государственным регистрационным номером № без учета износа на детали и узлы транспортного средства, необходимость в котором возникла в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 236 800 руб. 88 коп., с учетом износа составляет 388 024 руб. 18 коп.

Дополнительно эксперт сообщает, что поскольку стоимость ремонта восстановления ТС на дату ДТП без учета износа составляет 1 236 800 руб. 88 коп., что превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП 883 424 руб. 00 коп, то потребовался расчет стоимости годных остатков транспортного средства, который составил 184 777 руб. 00 коп. (л.д. 213-251).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд находит, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Никем из участвующих в деле лиц не приведено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности и беспристрастности эксперта. Расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа произведен экспертом на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», сертифицированных программных продуктов для расчета стоимости восстановления транспортных средств. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы обоснованы, выполнены высококвалифицированным специалистом, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обосновано и не содержит каких-либо противоречий.

Исследовав представленное суду заключение, суд находит, что выводы эксперта являются обоснованными и достоверными, оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегата. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определению этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалась, что виновник дорожно-транспортного происшествия - Зайцев Ф.Ф.на момент его совершения исполнял обязанности по управлению транспортным средством в рамках трудовых отношений с ООО «Титан».

Законным владельцем ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, является ООО «Титан».

ООО «Титан», как владелец источника повышенной опасности должен осуществлять надлежащий контроль за работником, а также за соблюдением трудовой дисциплины.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «Титан» является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для освобождения ООО «Титан» от ответственности судом не установлено.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба истцу, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с работодателя Зайцева Ф.Ф. - ООО «Титан» в порядке статей 1068, 1072 ГК РФ в размере 298 647 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 883 424,00 руб. (рыночная стоимость на дату ДТП) - 400 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 184 777,00 руб. (стоимость годных остатков после ДТП) = 298 647,00 руб.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо доказательств того, что произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суду не представлено. В материалах дела таковых также не имеется и с очевидностью не следует.

При этом следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что положения Федерального закона «Об ОСАГО» о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда. Вместе с тем, Федеральный закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Эксаренко И.В. просит суд взыскать с ООО «Титан» в свою пользу стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 15 000,00 руб.

В обоснование указанного требования истец указывает, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был вынужден обратиться к независимому эксперту.

На основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Судебно-экспертный центр», проведено исследование транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. № с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, и составлено экспертное заключение №, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам (с учетом округления) составляют 924 000 руб. 00 коп. (л.д. 38-39,40-88).

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Суд находит несение указанных расходов необходимыми. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. (л.д. 37), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Титан».

Кроме того, Эксаренко И.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп.

Суд находит указанное требование частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Эксаренко И.В. (далее - Заказчик) и ООО «Судебно-экспертный центр» (далее - Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг      №. В соответствии с разделом 1 указанного договора, предметом договора является предоставление следующих консультационных и юридических услуг по иску Заказчика о возмещении ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: составление искового заявления и подача его в суд, представительство заказчика в суде (количество судебных заседаний неограниченно), получение решения суда по предъявленному иску и иных судебных постановлений, получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию.

Стоимость услуг по Договору была определена в сумме 45 000 рублей.

Уплата указанной суммы Эксаренко И.В. Исполнителю подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 руб. и № от 29.09.2023 на сумму 30 000,00 руб. (л.д. 89).

С учетом разумности понесенных расходов и наличия соглашения на оказание юридических услуг, принимая во внимание категорию рассмотренного судом спора, не представляющего особой сложности, объем выполненных представителем истца услуг (консультирование истца и подготовка искового заявления), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и направлению его в суд, консультированию до принятия судом решения по делу 10 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Согласно абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела подлежит удовлетворению в размере 802 руб. 64 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Титан» - Тарасовым А.Н. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000,00 руб.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было порученоэксперту-технику ООО «<данные изъяты>» ФИО Оплата работы по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «Титан».

Ответчиком оплачена стоимость указанных работ в сумме 30 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 265)

Исковые требования Эксаренко И.А. о взыскании с ООО «Титан» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены судом в размере 54,35 % от суммы заявленного иска (или отказано в удовлетворении иска в размере 45,65 %), исходя из расчета: 298 647,00 руб./549 500,00 руб.*100%.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с Эксаренко И.В. в пользу ответчика в счет возмещения расходов по договору на оплату работ по проведению судебной экспертизы 13 695,00 руб., исходя из следующего расчета: 30 000,00 руб. х 45,65 % = 13 695,00 руб.

Судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000,00 руб., напротив с истца в пользу ответчика взыскано в счет возмещения расходов по договору на оплату работ по проведению судебной экспертизы 13 695,00 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 1 305 руб. 00 коп., исходя из расчета: 15 000,00 руб. - 13 695,00 руб. = 1 305,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 725 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: 8 695,00 руб. х 54,35 % = 4 725,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эксаренко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу Эксаренко И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 298 647 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот сорок семь) руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов в общей сумме 16 833 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать три) руб. 37 коп., в том числе: расходов на оплату государственной пошлины - 4 725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) руб. 73 коп., расходов на оплату юридических услуг - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходов по оценке материального ущерба - 1 305 (одна тысяча триста пять) руб. 00 коп., почтовых расходов - 802 (восемьсот два) руб. 64 коп., а всего - 315 480 (триста пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года.