Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8145/2022 ~ М-6768/2022 от 06.07.2022

                Дело №2-8145/2022

                УИД 35RS0010-01-2022-010102-09

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                      19 декабря 2022 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при секретаре Бабушкиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В. А. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о взыскании материального ущерба,

    установил:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Холмогоры») о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что 18 февраля 2022 года в 21 час 00 минут он, управляя автомобилем Renault Megan, государственный регистрационный номер №, двигаясь на 392 км автодороги М-8 Холмогоры Вологодская область Грязовецкий район допустил наезд на дорожную выбоину (длина – 110 см, ширина – 2,5 м, глубина – 15 см), в результате чего повредил колеса автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 16 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 93 600 рублей.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 49 476 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 008 рублей.

Определением суда от 19 августа 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее - ООО «Дорожное управление»).

    В судебном заседании истец Смирнов В.А. и его представитель по доверенности Быстров С.Н. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что Смирнов В.А. двигался со скоростью 100 км/ч, предупреждающих знаков «Неровная дорога», «Ограничение скорости» не видел. Вина истца в нарушение ПДД не установлена, причинено – следственная связь между нарушением ПДД и причинением ущерба не доказана. Замене подлежали диски и шины, шины заменены на новые, старые выкинуты, диски подремонтированы, поставлены на автомобиль.

    Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» по доверенности Зимин А.А. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве указал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в целях надлежащего исполнения функций по организации выполнения работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры – км » от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 271+850 – км 459 + 718 учреждением с ООО «Дорожное управление» заключен государственный контракт № от 04 мая 2018 года. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину дорожной службы в совершении ДТП, поскольку нарушением требований к эксплуатационному состоянию федеральной автомобильной дороги будет являться не наличие выбоины на покрытие проезжей части, а нарушение сроков ее устранения по ГОСТ Р 50597-2017. Также ссылается на нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

    Представитель ответчика ООО «Дорожное управление» по доверенности Лебедева Е.В. иск не признала, просила распределить степень вины, пропорционально удовлетворить исковые требования на основании судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Также просила обязать Смирнова В.А. передать требующие замены запасные части в месячный срок после вступления решения в законную силу, распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы. В отзыве указала на то, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен с нарушением требований к проведению надзорных (контрольных) мероприятий и их оформлению. ДТП произошло в зоне действия предупреждающих знаков, а именно 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости». Факт нарушения истцом пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения.

    Ответчик Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения, в которых считает Департамент ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска просил отказать.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Как установлено судом при рассмотрении дела, Смирнов В.А. является собственником транспортного средства Renault Megan, государственный регистрационный номер №

Данное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, имевшего место 18 февраля 2022 года в 22 часа 00 минут на участке дороги 392+ 593 км автодороги М-8 Холмогоры Грязовецкий район, Смирнов В.А., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Факт ДТП подтверждается рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Из указанного акта следует, что на участке 392 км автодороги М-8 Холмогоры находится выбоина шириной 2,5 м, длиной 110 см, глубиной 15 м.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По государственному контракту от 04 мая 2018 года № ФГУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) поручило, а ООО «Дорожное управление» (подрядчик) приняло на себя обязательства по оказанию услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, км 271+850 - км 459-718 с подъездом к г. Костроме, км 0+000 – км 72-850 Ярославской, Костромской и Вологодской области, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности объекта.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ – 01 июля 2018 года, окончание работ – 30 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права следует,

что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В данном случае такой организацией, ответственность за содержание автомобильной дороги, является ООО «Дорожное управление», на которое и должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба. ФКУ Упрдор «Холмогоры», Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области являются ненадлежащими ответчиками по делу и подлежат освобождению от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ООО «Дорожное управление».

Доводы ответчиков относительно отсутствия в акте указания на измерительные приборы, которыми производились замеры выбоины, не свидетельствуют о наличии оснований для признания акта недопустимым доказательством по делу. Данные измерений записаны в акт, который подписан сотрудником ДПС и свидетелями, что свидетельствует о достоверности изложенных в акте сведений. Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, или отсутствовала, ответчиками не представлено.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что на основании 17 февраля 2022 года ФКУ Упрдор «Холмогоры» вынесло предписание о необходимости устранения дефектов, выявленных 17 февраля 2022 года в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, км 378+000 – км 459+718, на км 392 -405 в срок до 20 февраля 2022 года. В установленные нормативные сроки ямочность была устранена.

Согласно экспертному заключению № от 16 марта 2022 года, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный номер № составляет 91 534 рубля 80 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ООО «Дорожное управление» определением суда от 27 октября 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 23 ноября 2022 года, выполненному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, все повреждения автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный номер №, указанные в таблице № 1 вероятно могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 18 февраля 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный номер № включая затраты на запасные части и ремонтные работы, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 47 820 рублей. В связи с тем, что установленная на момент исследуемого события на автомобиле Renault Megan, государственный регистрационный номер № модель дисков снята с производства, решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта без учета износа не представляется возможным.

В связи с отсутствием соответствующей методики, достоверное определение остаточной стоимости подлежащего замене комплекта дисков автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный номер № не представляется возможным.

При этом, исходя из ремонт- калькуляции № от 22 ноября 2022 года, следует, что стоимость ремонта без износа составляет 49 476 рублей (стоимость запчастей 48 280 рублей + стоимость работ 1 196 рублей), износ составляет 1 656 рублей).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт ФИО2 имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исходя из изложенного, суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно не противоречит материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами и поэтому принимается судом в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного истцом.

Подлежат отклонению и доводы ответчиков относительно того, что дорожно-транспортное происшествие произошло также и по вине собственника автомобиля, поскольку истец двигался на автомобиле с превышением скорости, не предпринял меры для того, чтобы избежать наезда на яму.

Действительно, положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, со стороны ответчиков не представлено. В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления причин повреждения автомобиля истца не заявлялось.

Ссылка ответчиков на то, что вина истца установлена определением от 18 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца административного правонарушения, несостоятельна, поскольку данное определение не является в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством вины истца. Вина истца в совершении административного правонарушения данным определением не установлена.

То обстоятельство, что ДТП произошло в зоне действия предупреждающих знаков: 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скорости», а истцом нарушен скоростной режим, также не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку причинно-следственная связь между действиями истцами и причинением ущерба допустимыми доказательствами не подтверждена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ООО «Дорожное управление» обязанностей по содержанию автомобильной дороги в силу государственного контракта от 04 мая 2018 года, что привело к повреждению автомобиля истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Дорожное управление» в пользу истца материальный ущерб в размере 49 476 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2022 года между Смирновым В.А. и Быстровым С.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, заключенной в следующем: подготовка материалов и документов для составления и подачи иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции на стороне истца, предъявление исполнительного документа к взысканию.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплата которой подтверждается распиской.

Представление интересов истца Смирнова В.А. в суде первой инстанции представлял по доверенности Быстрой С.Н, принимавший непосредственное участие в судебных заседаниях от 19 августа 2022 года, 27 октября 2022 года, 19 декабря 2022 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем признает разумными расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Смирнова В.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 4000 рублей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 684 рубля 28 копеек.

Требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Принимая во внимание, что замене подлежат диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, шина переднего правового колеса, при этом диски истцом подремонтированы, а шина утилизирована, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности после получения суммы возмещения ущерба передать ООО «Дорожное управление» подлежащие замене детали автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный номер №, а именно диск переднего правого колеса, диск заднего правового колеса.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ 3527014396 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 476 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 684 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ 3527014396 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Renault Megan, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2022.