Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-608/2021 от 20.09.2021

Дело №1-608/2021

59RS0007-01-2021-008791-90    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 4 октября 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

с участием государственного обвинителя Бескровной И.С.,

подсудимого Кулакова С.В. и его защитника - адвоката Березина А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кулакова С. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не позднее 23:35 час. Кулаков С.В., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно управлял иным транспортным средством, а именно кроссовым мотоциклом «BSE», без гос.номеров, № двигаясь от <адрес> по улицам <адрес> до <адрес>, в состоянии опьянения, имея запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, где был задержан сотрудниками полиции, Кулакову С.В. было предложено пройти освидетельствовании на состояние опьянения. При освидетельствовании на состояние опьянения, у Кулакова С.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,10 мг/л., с которым Кулаков С.В. согласился, т.е. не установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Кулаков С.В. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, Кулакову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», от прохождения которого Кулаков С.В. отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Кулаков С.В. в судебном заседании признал свою вину, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Его защитник поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Кулакова С.В. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), как управление иным транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи, в том числе материальной, своим престарелым дедушке и бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется положительно, не судимого, состояние его здоровья, и поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, нет оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения рассрочки, отсрочки отбытия наказания по делу не имеется.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения последнего.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кулакова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Меру пресечения Кулакову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья (подпись) О.Г. Бауэр

Копия верна – судья