Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2021 от 08.04.2021

УИД 64RS0010-01-2021-001002-87                Дело № 1-1-107/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск 12 мая 2021 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Бирюкове Н.С.,

с участием государственного обвинителя Малогина АЮ.,

подсудимого Фролова П.В.,

защитника Одинокова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фролова П. В., <данные изъяты> судимого 17.07.2019 года Вольским районным судом Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 3 года (конец срока 30.07.2022 года); постановлением того же суда от 05.11.2019 года не отбытое основное наказание заменено на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием в колонии-поселении;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Фролов П.В. открыто похитил имущество индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

24.02.2021 года около 10:10 часов Фролов П.В., действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «Глобус», расположенном в д. 126 по ул. Водопьянова г. Вольска Саратовской области, в присутствии продавца Р. открыто похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 имущество – 1 бутылку пива марки «Большая кружка Чешское» ёмкостью 1,3 литра стоимостью 76 рублей 39 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Фролов П.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, дав показания, соответствующие фабуле обвинения.

Из показаний подсудимого Фролова П.В., данных в судебном заседании, следует, что 24.02.2021 года в утреннее время он пришёл в магазин «Глобус», где взял из холодильника бутылку пива и подошёл к кассе. Так как он нуждался в наличных деньгах, а банкомат рядом не работал, он попросил продавца дать ему 2 000 рублей из кассы и списать с его банковской карты указанную сумму, на что сначала продавец, а затем в ходе телефонного разговора – ИП Потерпевший №1 ответили отказом. Тогда он забрал пиво и уехал на автомобиле под управлением Фроста.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 23-25), следует, что у неё имеется магазин «Глобус», расположенный в д. 126 по ул. Водопьянова г. Вольска Саратовской области. 24.02.2021 года около 10:15 часов ей позвонила продавец Р. и сообщила, что покупатель Фролов просит из кассы 2 000 рублей, которые собирается вернуть путём оплаты картой, на что она запретила такую операцию. После этого ей позвонил Фролов и попросил то же самое, на что она отказала. После этого ей вновь позвонила Р. и сказала, что Фролов забрал бутылку пива и уехал, не оплатив её.

Из показаний не явившегося свидетеля Р., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 33-35, 65-70), следует, что утром 24.02.2021 года в магазин «Глобус», где она работает продавцом, приходил Фролов, взял пиво, подошёл к кассе и попросил выдать из кассы 2 000 рублей, которые собирается вернуть путём оплаты картой. Она позвонила ИП Потерпевший №1, которая запретила такую операцию. После этого Фролов забрал пиво и вышел из магазина. Она пошла за ним, требуя оплатить пиво, на что Фролов отвечал, что оплатит потом. Он сел в автомобиль <данные изъяты> под управлением неизвестного мужчины и уехал.

Из показаний не явившегося свидетеля Ф., оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 31-32), следует, что он у Фролова арендует автомобиль <данные изъяты> Утром 24.02.2021 года он отвозил Фролова в магазин «Глобус». Из магазина Фролов вышел с пивом. За ним шла продавец и что-то говорила, а Фролов ей что-то отвечал. О чём был диалог, он не слышал. После этого он отвёз Фролова на станцию техобслуживания. Через некоторое время Фролов передал ему свою банковскую карту и попросил съездить в магазин «Глобус» и оплатить покупку пива, так как сам Фролов не сделал этого.

Анализ письменных доказательств позволяет придти к следующему:

- в рапорте от 24.02.2021 года оперативный дежурный В. указывает о поступлении сообщения от Р. об открытом хищении Фроловым бутылки пива из магазина «Глобус» (т. 1 л.д. 3);

- в заявлении от 24.02.2021 года потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Фролова, похитившего из магазина «Глобус» бутылку пива (т. 1 л.д. 5);

- 24.02.2021 года осмотрен магазин «Глобус», расположенный в д. 126 по ул. Водопьянова г. Вольска Саратовской области, откуда Фролов совершил хищение (т. 1 л.д. 11-15);

- стоимость похищенного имущества подтверждена документально и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 18).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

Поскольку подсудимый совершил хищение имущества в присутствии работника магазина, осознававшего противоправный характер действий подсудимого и высказывавшего требования оплаты, суд квалифицирует действия Фролова П.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

Сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость в искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, суду не представлено.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. Поэтому с учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Фролов П.В. характеризуется посредственно, в браке не состоит, официально не трудоустроен, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от употребления алкоголя».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии алкогольно опьянения не является основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным, исходя из санкции статьи УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает трудоспособность Фролова П.В., отсутствие у него места работы, наличие постоянного места жительства, отсутствие обстоятельств невозможности назначения данного наказания, установленные в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая наличие неисполненного приговора Вольского районного суда Саратовской области от 17.07.2019 года в части дополнительного наказания, суд по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ назначает окончательно наказание по совокупности приговоров путём полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, по приговору от 17.07.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фролова П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

По правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 17.07.2019 года назначить Фролову П. В. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 1 год 2 месяца 18 дней (начиная со дня постановления приговора).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Судья                                        Д.Н. Лештаев