Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2022 от 01.02.2022

Дело №11-99/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2022 года)

г. Екатеринбург 23 марта 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Рыболова Р.М.,

- представителя ответчика ИП Багаутдиновой Е.У. – Степановой Н.К., действующей на основании доверенности №2 от 01.04.2021 года сроком до 31.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции апелляционную жалобу ответчика ИП Багаутдиновой Елены Уздаловны на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рыболова Романа Михайловича к ИП Багаутдиновой Елене Уздаловне о защите прав потребителей, которым удовлетворены исковые требования,

У С Т А Н О В И Л:

02.11.2019 года между Рыболов Р.М. и ИП Багаутдиновой Е.У. заключен договор по химической чистке №29653-16, аквачистка женского пухового полупальто белого цвета с рисунком «цветы» по спине и на полочке фирмы «Лапландия», стоимость услуги была определена в размере 900 рублей 00 копеек, степень износа составила 50%. 14.11.2019 года при приеме выполненной работы были обнаружены недостатки: пятно на левой половине полупальто в области груди, со следами потертости, механического воздействия на пятно. При сдаче полупальто для чистки данного пятна не было, что отражено в договоре – квитанции №29653-16 от 02.11.2019 года, получать полупальто истец отказался.

Истец Рыболов Р.М. обратился к мировому судье с требованиями о взыскании стоимости полупальто в размере 35300 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг химчистки в размере 900 рублей 00 копеек, неустойки в размере 900 рублей 00 копеек, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года с ответчика ИП Багаутдиновой Е.У. в пользу истца Рыболов Р.М. взыскана сумма возмещения стоимости полупальто в размере 22949 рублей 00 копеек, расходов по оплате стоимости услуг химчистки в размере 900 рублей 00 копеек, неустойки в размере 900 рублей 00 копеек, штрафа в размере 12374 рубля 60 копеек; взыскании с ответчика ИП Багаутдиновой Е.У. в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 942 рубля 47 копеек.

Ответчик ИП Багаутдинова Е.У. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела назначались судебные экспертизы в экспертные учреждения, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертам, имеющим право проводить экспертизы, не обладающими познаниями в области химической чистки. Указывает, что химическая чистка, проводимая ответчиком, полностью автоматизирована по заданной программе, в результате чего полностью исключены нарушения времени, температурного режима и неправильной дозировки чистящего вещества; исполнитель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Багаутдиновой Е.У. – Степанова Н.К., действующая основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, указав, что эксперты, назначенные судом не имеют высшего химико-технологического образования и опыта более 5 лет, судьей это было упущено, если эксперт не понимает в химической чистке, как он может делать выводы, изделие чистое. Есть несколько пятен, откуда они появились экспертом не установлено, внутри изделия видно, что синий подклад, он влияет на ткань, эксперты внутри пуховик не осматривали, технологические карты не запрашивали, изделие носилось 8 лет, не чистилось, не могут отвечать за дефекты производителя, при распарывании шва видно, что ткань линяет.

Истец Рыболов Р.М. в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, указав, что его пригласили на экспертизу, подписал заявление, что не возражает против вскрытия пуховика, указав на наличие производственного брака, вскрыли внутренний шов, подкладку, никаких химических экспертиз, просто визуально посмотрели, никаких документов, что это производственный брак нет. Указывает, что не доверять экспертизе оснований нет, пятна появились после химической чистки, вины производителя нет. Кроме того, срок выдачи изделия ответчиком был пропущен, пытались отдать изделие в пакете, когда развернул пуховик, увидел пятна, есть механические повреждения чистки, ответчик ссылается, что темная ткань, является мигрирующей, если бы ткань была красящая, то весь пуховик был бы синий, пятна появились после химической чистки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Также в преамбуле данного закона указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара /работы, услуги/ продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/, пригодный для целей, для которых товар /работа, услуга/ такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.11.2019 года между Рыболов Р.М. и ИП Багаутдиновой Е.У. заключен договор по химической чистке №29653-16, аквачистка женского пухового полупальто белого цвета с рисунком «цветы» по спине и на полочке фирмы «Лапландия», стоимость услуги была определена в размере 900 рублей 00 копеек, степень износа составила 50%.

14.11.2019 года при приеме выполненной работы были обнаружены недостатки: пятно на левой половине полупальто в области груди, со следами потертости, механического воздействия на пятно. При сдаче полупальто для чистки данного пятна не было, что отражено в договоре – квитанции №29653-16 от 02.11.2019 года, получать полупальто истец отказался.

15.12.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости вещи и расходов, оставленная без удовлетворения.

В целях установления всех обстоятельств по делу, определениями мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 30.07.2021 года, от 08.10.2021 года по гражданскому делу назначены судебная и повторная судебная товароведческая экспертиза соответственно.

Из заключения №4020/04-2 от 11.11.2021 года, составленного экспертом ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Латыповой Е.А. следует, что на представленном на исследовании изделии имеются следующие дефекты, в т.ч.заявленные истцом: пятна от загрязнения (эксплуатационный характер дефекта, неустраненного в результате химической чистки), пятна (разводы) синего цвета (образовались после химической чистки, т.к. обнаружены только на лицевой стороне наружного слоя верха и не отражены в квитанции-договоре), деформация (сдвиг нитей) лицевого слоя в области развода синего цвета на левой полочке (образовался после химической чистки, т.к. не отражен в квитанции-договоре). Рыночная стоимость изделия по состоянию на дату приема в химическую чистку с учетом износа составляла 11474 рубля 60 копеек.

К доводам ответчика ИП Багаутдиновой Е.У., изложенным в апелляционной жалобе, в частности о том, что экспертное заключение не соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку не отражены сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта, отсутствует время и место проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку заключение №4020/04-2 от 11.11.2021 года, составленное экспертом ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Латыповой Е.А. соответствует положениям вышеназванного закона, содержит все необходимые реквизиты. Кроме того, из материалов дела следует, что эксперт Латыпова Е.А. имеет два высших образования по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» и «Национальная экономика» и экспертную квалификацию по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости», прошедшей профессиональную переподготовку, стаж экспертной работы по указанной специальности с 2012 года.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение №4020/04-2 от 11.11.2021 года, составленного экспертом ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Латыповой Е.А. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено,

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание указанное заключение эксперта и у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Багаутдиновой Е.У., оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, положения норм ст. ст. 716, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, ч.1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года №1025, требования ГОСТ Р 51108-97, мировой судья пришел в обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований двукратной стоимости утраченной вещи в размере 22949 рублей 20 копеек и расходов по оплате химической чистки в размере 900 рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, мировым судьей на основании положений ч.1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 900 рублей 00 копеек.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца потребителя установлен судом, отсутствие вины, презюмируемой по норме ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано ответчиком (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определен в полном соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положение Закона и приведенного разъяснения однозначно свидетельствуют о том, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя устанавливается наличием претензии (заявления), врученного ответчику до судебного спора аналогичной по своему содержанию заявленным исковым требованиям.

Материалами дела достоверно подтверждено, что претензия о возвращении денежной суммы была вручена ответчику ИП Багаутдиновой Е.У., не удовлетворена ответчиком в досудебном претензионном порядке в сроки, предусмотренные положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12374 рубля 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П).

Таким образом, оснований для изменения решения суда от 08 декабря 2021 года по доводам стороны ответчика ИП Багаутдиновой Е.У. не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит других доводов, то, в силу приведенной нормы закона суд ограничивается проверкой решения мирового судьи в заявленных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рыболова Романа Михайловича к ИП Багаутдиновой Елене Уздаловне о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Багаутдиновой Елены Уздаловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина