Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 (11-63/2023;) от 07.12.2023

Дело № аж 11-11/2024 (№11-51/2023)    мировой судья судебного участка №2 г. Сатка и Саткинского района ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сатка                             31 января 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Барчуковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи    Трапезниковой О.А.,

с участием:

истца                                Горофей С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горофей С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 28 августа 2023 года по иску Горофей Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горофей С.В. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о взыскании стоимости холодильника марки «Indesit ITR 5200 X» в размере 31 999 рублей, неустойки в размере 3200 рублей за непредоставление аналогичного товара на период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке заменить товар ненадлежащего качества, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке с ее пересчетом на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.3-7).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Горофей С.В. изменила исковые требования, просила обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» устранить механические повреждения (недостатки) на задней стенке теплоизоляционного покрытия холодильника путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки холодильника марки «Indesit ITS 5200 X»; взыскать с ответчика неустойку в размере 3200 рублей за непредоставление аналогичного товара на период ремонта с 07 по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке безвозмездно устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), в размере 14 399 рублей 55 копеек, и пересчитать ее на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по ведению ремонта в размере 1% от цены товара (л.д.203-208).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания иска, что в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ является недопустимым, Горофей С.В. отказано в принятии уточнённых исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить механические повреждения (недостатки) на задней стенке теплоизоляционного покрытия холодильника путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки холодильника марки «Indesit ITS 5200 X», так и в принятии производных от них требований о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке безвозмездно устранить недостатки, возникшие в период гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) в размере 14 399 рублей 55 копеек, и пересчете ее на дату вынесения решения суда, взыскании неустойки за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по ведению ремонта в размере 1% от цены товара.

В суде первой инстанции истец Горофей С.В. поддержала первоначальные исковые требования, просила руководствоваться редакцией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ИП Банников Д.А. в суде первой инстанции пояснил, что оказывает ООО «ДНС Ритейл» по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги по транспортировке товаров в пределах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своим помощником забирал из квартиры Горофей С.В. холодильник и доставлял его в магазин ответчика. Подменный холодильник также он доставлял домой Горофей С.В. и отвозил его обратно в магазин.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 суде первой инстанции участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве иск Горофей С.В. не признал, сославшись на отсутствие каких-либо недостатков в проданном истцу Горофей С.В. ДД.ММ.ГГГГ холодильнике марки «Indesit ITR 5200 X».

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, в заключении полагал, что требования Горофей С.В. к ООО «ДНС Ритейл» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.163-164).

Представитель третьего лица ООО «Рембыттехника» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горофей С.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворены частично: с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Горофей С.В. взысканы неустойка за нарушение срока предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, в размере 319 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 659 рублей 99 копеек, всего 1 979 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Горофей С.В. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости холодильника марки «Indesit ITR 5200X» в размере 31 999 рублей; неустойки за непредоставление аналогичного товара на период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 359 рублей 77 копеек за неудовлетворение требований в добровольном порядке; неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке и ее пересчете на дату вынесения решения суда; в возмещение компенсации морального вреда - отказано. Тем же решением с ООО «ДНС Ритейл» в доход Саткинского муниципального района <адрес> взыскана госпошлина 700 рублей, с Горофей С.В. в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 310 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения исправлена арифметическая ошибка, читать, что с Горофей С.В. в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 775 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района вынесено дополнительное решение, которым резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ дополнена, на ООО «ДНС Ритейл» возложена обязанность передать Горофей С.В. холодильник марки «Indesit ITR 5200 X» стоимостью 31 999 рублей, приобретенный Горофей С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНСРитейл» по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Горофей С.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме, указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно: мировым судьей были нарушены сроки рассмотрения дела, в отношении эксперта, нарушившего сроки проведения экспертизы, не принято никаких мер; у ответчика не было запрошено видео отгрузки и погрузки исследуемого холодильника, прейскурант цен, заявленный ответчиком. Судом не было установлено, в какой период времени - до или после ремонта холодильника, последнему были нанесены механические повреждения. Она не согласна с заключением эксперта, экспертиза не дала ответ на вопрос, почему в морозильной камере намораживается лед. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что она обращалась в больницу, проходила лечение, несла незапланированные траты денежных средств, тратила время на выяснение обстоятельств с ответчиком.

Истец Горофей С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в письменно мнении на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в письменном мнении указал, что согласно выводам судебного эксперта, каких-либо недостатков, на которые ссылается истец, выявлено не было, товар был признан технически исправным. Выводы эксперта согласуются с актом выполненных работ ООО ТТЦ «Рембыттехника». На все поставленные вопросы, которые имеют юридически значимое значение для рассмотрения дела, были получены ответы, как в экспертном заключении, так и в письменных пояснениях эксперта. Наличие выявленных при приемке товара механических повреждений не является основанием для расторжения договора купли-продажи. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца не имеется. Истцом не доказано, что именно из-за действий ответчика возникли заболевания, указанные в апелляционной жалобе.

Третье лицо ИП Банников Д.А., представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах, представитель третьего лица ООО «Рембыттехника» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ООО «ДНС Ритейл» истцом Горофей С.В. был приобретен холодильник марки «Indesit ITR 5200 X» с системой No Frost стоимостью 31 999 рублей.

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока в холодильнике истцом были выявлены следующие недостатки: перестала работать верхняя камера, не выставляется температурный режим, сильно шумит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о гарантийном ремонте холодильника. В этот же день холодильник был принят ответчиком на гарантийный ремонт.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Технико-торгового центра «Рембыттехника» следует, что на момент диагностики заявленные дефекты в холодильнике не выявлены, аппарат технически исправен.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), предложением № от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о гарантийном обслуживании сроком 12 месяцев (л.д.10), нарядом на выдачу товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), нарядом на выдачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ с заказ – нарядом, которыми ДД.ММ.ГГГГ ответчиком товар был принят на гарантийный ремонт (л.д.12-13), актом выполненных работ (л.д.14).

Не согласившись с выводами ООО Технико-торговый центр «Рембыттехника» об отсутствии в холодильнике неисправностей, Горофей С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о замене холодильника марки «Indesit ITR 5200 X» с системой No Frost ненадлежащего качества на холодильник этой же модели или на холодильник другой марки с аналогичными потребительскими свойствами, на что получила отказ (л.д.17, 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ Горофей С.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести оценку стоимости ремонта царапины на корпусе холодильника, а также ремонт составных частей холодильника, поврежденных по вине ответчика при его транспортировке и в период нахождения в сервисном центре на гарантийном ремонте (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан Горофей С.В. ответ, в котором указано об отсутствии оснований для проведения продавцом гарантийного ремонта поврежденных в момент нахождения холодильника в сервисном центре его компонентов путем их безвозмездной замены; указано о необходимости уведомления продавца о дате, времени и месте проведения экспертизы по установлению стоимости ремонта повреждений корпуса холодильника (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении проверки качества товара в помещении ООО «ДНС Ритейл» после 13 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ Горофей С.В. отказано в проведении независимой экспертизы в торговом помещении магазина, подложено провести экспертизу на территории сервисного центра ответчика, расположенного в городе Челябинске (л.д.57).

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика (л.д.39) по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО2 и ФИО3 (л.д.123-125).

На разрешение экспертов, с учетом мнения сторон, были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в холодильнике марки «Indesit ITR 5200 Х» дефекты, заявленные истцом, а именно: не работает верхняя камера, не выставляется температурный режим, морозильная камера по системе NoFrost намораживает лед? 2. Характер возникновения перечисленных недостатков товара - холодильника марки «Indesit ITR 5200 Х» (производственный брак или возникший в ходе эксплуатации)? 3. Являются ли выявленные недостатки товара устранимыми? 4. Какова стоимость расходов на устранение имеющихся недостатков товара? 5. Какое время необходимо для устранения недостатков товара? 6. Влияют ли механические повреждения на задней панели холодильника марки «Indesit ITR 5200 Х» на работу прибора? 7. Сумма, на которую понизилась рыночная стоимость холодильника марки «Indesit ITR 5200 Х», в результате механических повреждений задней панели, а также царапин на левом борту корпуса холодильника?

Согласно выводам эксперта ФИО2, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, дефектов, заявленных истцом, а именно: не работает верхняя камера, не выставляется температурный режим, морозильная камера по системе NoFrost намораживает лед не выявлено (ответ на вопрос 1); недостатки в товаре не выявлены (ответ на вопросы 2,3,4, 5); выявленные недостатки позволяют использовать предъявленный к экспертизе холодильник марки «Indesit ITR 5200» по прямому назначению, установленные дефекты не влияют на работу прибора (ответ на вопрос 6); сумма, на которую понизилась стоимость холодильника, составляет 1649 рублей 50 копеек (ответ на вопрос 7) (л.д.133-145).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, письменные пояснения эксперта, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 492 Гражданского кодекса РФ, ст. 4,18,19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено и не представлено доказательств наличия в товаре (холодильнике марки «Indesit ITR 5200 X») существенного недостатка, не нашел оснований для взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требования.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не имеется.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом холодильник является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичное положение содержится в п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Учитывая, что холодильник является технически сложным товаром и его недостатки были обнаружены истцом в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, в силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на необоснованность доводов истца о наличии в товаре недостатков. Экспертом не установлено само наличие недостатка в товаре после его продажи. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения о наличии в холодильнике существенного недостатка. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы, в том числе о наличии такого дефекта как намораживание льда морозильной камерой по системе NoFrost. Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не были поставлены необходимые вопросы перед экспертом, не свидетельствует о незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции обсуждались вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертами, и об экспертном учреждении, между тем, круг вопросов на экспертизу находится в компетенции суда.

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с актом выполненных работ ООО ТТЦ «Рембыттехника» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14). Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Доводы жалобы о непринятии судом мер в отношении эксперта, нарушившего сроки проведения экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела

Оценивая обоснованность требований истца Горофей С.В. о нарушении ее прав ООО «ДНС Ритейл» в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком аналогичного товара на период гарантийного ремонта холодильника, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за несвоевременное выполнение требований истца Горофей С.В. по предоставлению на период гарантийного ремонта холодильника аналогичного товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, подлежит начислению за 1 день просрочки и составляет 319 рублей 99 копеек (31 999 рублей стоимость товара х 1%). Оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку сведений о предъявлении истцом требований ответчику о предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта ранее ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в статье 20 предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя, продавца при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что с требованием о предоставлении на период ремонта холодильника аналогичного товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, истец Горофей С.В. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Претензия получена ответчиком в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязанность по предоставлению аналогичного товара у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ и должна была быть исполнена в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» на претензию Горофей С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), а также наряду на выдачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в безвозмездное пользование аналогичный товар был предоставлен истцу по истечении трех дней от даты предъявления истцом требований, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 1 день, что является нарушением прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком аналогичного товара на период гарантийного ремонта, суд пришел к выводу, что Горофей С.В. был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при определении компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца по предоставлению аналогичного товара на период гарантийного ремонта, при этом требования истца о выплате неустойки за допущенное нарушение ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 659 рублей 99 копеек (319,99 + 1000 = 1319,99) х 50%).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен установленный законом месячный срок рассмотрения настоящего дела, предусмотренный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Данный срок не является пресекательным и рассмотрение дела в срок свыше одного месяца не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции у ответчика не было запрошено видео отгрузки и погрузки исследуемого холодильника, прейскурант цен, заявленный ответчиком, не было установлено, в какой период времени - до или после ремонта холодильника, последнему были нанесены механические повреждения, не состоятельны, поскольку данные документы и обстоятельства не имели юридического значения для рассмотрения гражданского дела по заявленным истцом требованиям. По смыслу статей 195 - 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, и по собственной инициативе изменить основание или предмет заявленного иска. Иск является средством правовой защиты субъективного права, и всегда связан с конкретными носителями прав и обязанностей, с тем фактическим составом, на котором истец основывает свои требования.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горофей Светланы Владимировны - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 28 августа 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горофей С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:    подпись        Ю.В. Барчукова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06 февраля 2024 года

Копия верна.

Судья:                             Ю.В. Барчукова

Помощник судьи:                    О.А. Трапезникова