Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 02.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                          24 марта 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Рахимзяновой Л.Ф.,

потерпевшего ФИО3,

осужденного М.И.И.,

защитника Будринговой К.Н. (ордер в деле),

при секретаре Батаевой Р.П.,

    рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелля-ционной жалобе защитника Будриновой К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.Кульбаево-<адрес> Республики Татарстан, проживаю-щий по адресу: <адрес>А, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий водителем в ООО «Агросила-Логис-тика», не судимый,

    осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

Мера процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

    Заслушав доклад судьи Хакимова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, выступление защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жало-бу, выслушав потерпевшего и мнение помощника прокурора, просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи М.И.И. признан виновным в угрозе убийством, поскольку имелись основания осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ перед воротами <адрес> в отношении потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденный вину в совер-шении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него действительно произошел конфликт с потерпевшим, однако он ракетницу в лицо потер-певшему не направлял и угроз убийством в его адрес не высказывал.

В апелляционной жалобе защитник, указывая на недоказанность вины М.И.И., просил приговор мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоя-тельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокуп-ностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приве-денных в приговоре, в частности,

- показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. он на улице увидел подсудимого, который из ракетницы произвел один выстрел в воздух. После этого, М.И.И. подошел к нему и, направив ракетницу в область головы, высказал в его адрес слова угрозы убийством – «Я тебя убью». Испугавшись за свою жизнь, он забежал во двор. Несмотря на это, М.И.И. еще раз выстрелил и вновь пригрозил ему убийством,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (супруги подсудимого и дочери потерпевшего) которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у отца по адресу: <адрес>. Около 19.30 час. он пошел провожать гостей, на улице около ворот к нему подошел М.И.И. и произвел выстрел из ракетницы. После этого М.И.И. что-то говорил её отцу и последний убежал во двор, был сильно напуган,

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у Трофимова. Около 19.30 час. они собрались домой и с потерпевшим вышли на улицу, где к ним подошел М.И.И.. При них М.И.И. один раз выстрелил в воздух из ракетницы, а после этого подойдя к Трофимову на расстояние вытянутой руки, направил ракетницу в лицо потерпевшего и пригрозил ему убийством со словами – «Я тебя убью». После этих слов, Трофимов забежал к себе во двор, а М.И.И. продолжая высказывать в его адрес слова угрозы убийством, вновь произвел выстрел в воздух,

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.И.И. к уголовной ответственности,

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – территория перед воротами по адресу: <адрес>,

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого изъята мини-ракетница, которая в дальнейшем осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства,

- протоколом очной ставки между Трофимовым и М.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

А также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно иссле-дованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Версию о недоказанности вины М.И.И., суд первой инстанции тщательно проверил, убедительные мотивы принятого решения привел в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей ФИО15 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Так, потерпевший давал последовательные показания по обстоятельствам совершения М.И.И. угрозы убийством, и наличия у него оснований для реального восприятия данной угрозы убийством. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с М.И.И.. Вышеуказанные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 - непосредственных очевидцев событий, о которых они дали показания в ходе предварительного расследования. Кроме этого, у М.И.И. было изъято орудие преступления – мини-ракетница. Каких-либо сведений о заинтере-сованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения мирового судьи о виновности М.И.И., судом апелляционной инстанции не установлено.

Подсудимый, высказывая угрозу убийством, сопровождал свои действия демонстрацией предмета, используемого в качестве оружия, - ракетницы и выстрелами из неё. С учетом показаний данных потерпевшим, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что высказанные подсудимым в процессе конфликта слова угрозы убийством он воспринимал как опасные для своей жизни и в силу обстановки должен был воспринимать их таким образом, а также, что у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инс-танции достаточной и подтверждающей вину осужденного. У суда апелляци-онной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, дан-ной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Досто-верность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о винов-ности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины М.И.И., последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные мировому судье доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке. Мировым судьей не создавалось препятствий для представления сторонами своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность предъявленного М.И.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, пра-вильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, или его оправдании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания М.И.И. суд первой инстанции, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны: наличие у М.И.И. на иждивении малолетнего ребенка, положительные характерис-тики, состояние его здоровья и его близких родственников.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности исправления М.И.И. при назначении ему наказания в виде обязательных работ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений статей 64, 76.2 и других положений глав 11 и 12 УК РФ, а также назначения других видов наказания. Свои выводы мировой судья мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбира-тельства, влекущих отмену приговора или его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать процес-суальные издержки с осужденного.

Адвокату Будриновой К.Н. выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме 4680 руб.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с М.И.И. Отказа осужденного от адвоката в судебном заседании не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. М.И.И., несмотря на заявленные в суде доводы об имущественной несостоятельности, на день вынесения приговора в силу своего возраста трудоспособен, инвалид-ностей не имеет и работает, то есть способен возместить указанные издержки.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защит-ника Будриновой К.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с М.И.И. в доход федерального бюд-жета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве.

    Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья                                                              Р.Р.Хакимов