Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7523/2019 от 03.06.2019

Судья: Одайкина И.А. Гр. дело № 33-7523/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей: Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова С.С. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 02.04.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Самойловой Т.В., Самойлову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самойловой Т.В., Самойлова С.С. в пользу Публичного Акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от 17.06.2016 года в размере 90316 (девяносто тысяч триста шестнадцать) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2909 (две тысячи девятьсот девять) рублей 51 копейку, а всего общую сумму 93226 (девяносто три тысячи двести двадцать шесть) рублей 41 копейку.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Самойловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.06.2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в сумме 89 000 рублей на срок до 17.06.2021 года (60 месяцев) с взиманием за пользование кредитом 10% годовых. В нарушение положений ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите» и индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 06.11.2016 года образовалась задолженность в размере 90316,90 рублей, в том числе: сумма основного долга – 80 364,44 рубля; проценты за пользование кредитом за период с 18.06.2016 года по 06.11.2018 года – 9 952,46 рубля. 25.04.2017г. ответчик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. На основании изложенного, истец просил взыскать с Самойловой Т.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № № от 17.06.2016 года в размере 90316,90 рублей в том числе: сумма основного долга-80364,44 рубля, проценты за пользование кредитом-9952,46 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2909,51 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Чапаевского городского суда от 06.03.2019 года в качестве соответчика привлечен Самойлов С.С., принявший 1/2 долю наследственного имущества.

Ответчик Самойлова Т.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснила, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был её супругом. После смерти супруга она и его сын от первого брака Самойлов С.С. вступили в наследство, получив по <данные изъяты> доле наследства. Ей было известно, что её супругом в 2016 году был заключен кредитный договор в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». После его смерти оплату по кредиту не производила в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Самойлов С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, возражал против взыскания задолженности по кредиту с наследников в солидарном порядке, поскольку каждый должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах перешедшей к нему доли в праве на наследственное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Самойлов С.С. В апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № от 17.06.2017 года банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 89 000 рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,0 процентов годовых.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, предоставив кредит в размере 89 000 руб. заемщику. Последний платеж в счет возврата суммы долга и оплаты процентов поступил 31 марта 2017 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 17.06.2016 года задолженность заемщика перед ПАО КБ «УБРиР» на 06.11.2018г. составляет 90316,90 рублей: в том числе сумма просроченного основанного долга - 80364,44 рубля, сумма просроченных процентов - 9952,46 рубля.

Из извещения нотариуса г. Чапаевска ФИО2. № от 19.02.2019 года следует, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, в наследство вступила супруга наследодателя - Самойлова Т.В., которая приняла наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю денежных вкладов, находящихся во Внутреннем структурном подразделении № 6991/0571 Самарского отделения № 6991 Поволжского банка ПАО Сбербанк г. Самары по действующим счетам и сын наследодателя- Самойлов С.С., который принял наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю денежных вкладов, находящихся во Внутреннем структурном подразделении № 6991/0571 Самарского отделения № 6991 Поволжского банка ПАО Сбербанк г. Самары по действующим счетам (л.д.55).

Согласно представленным материалам наследственного дела № (л.д.56-84) кадастровая стоимость квартиры, площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>1/2 -<данные изъяты>), что превышает сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности наследодателя входит в состав наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 отмечено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, поскольку наследники приняли наследство, стоимость которого превышает сумму долга, и, основываясь на расчетах истца, не доверять которым у суда оснований не имелось, и возражений на которые ответчиками суду не представлено, суд пришел к правильному выводу, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников умершего ФИО1 – Самойловой Т.В. и Самойлова С.С. в размере 90 287 руб. 51 коп. в солидарном порядке.

Также с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная истцом по делу госпошлина в размере 2 909 руб. 51 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Так, согласно статье 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиками платежей (л.д.22).

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору произведен 31.03.2017 г., с иском истец обратился 31.01.2019 г., т.е. в пределах установленного срока.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 199 ГК РФ ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и имелись основания для возврата иска несостоятельны, поскольку условиями кредитного договора, а также требованиями действующего законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Самойлов С.С. был привлечен в качестве соответчика незаконно, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 1175 ГК РФ учитывая, солидарную обязанность наследников, банк вправе требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из искового заявления банка следует, что истец просил в соответствии со статьями 40,44 ГПК РФ, ст. 1175 РФ в случае установления судом наследников заемщика, привлечь их в качестве соответчиков по данному делу. Кроме того, исковые требования в ходе судебного разбирательства были уточнены истцом, с привлечением в качестве соответчика Самойлова С.С. (л.д.97).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 02.04.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойлова С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: