Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2022 ~ М-1201/2022 от 14.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 ноября 2022 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Анри» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец и выступающая от ее имени представитель ФИО4 с учетом уточнения исковых требований просят признать незаконным решение об увольнении истца из ООО «АНРИ», восстановить ее на работе в ООО «АНРИ» в должности генерального директора, признать недействительной запись в трудовой книжке за № об ее увольнении из ООО «АНРИ», на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16.05.2022г. по 08.07.2022г. в сумме 1 283 807,43 руб., компенсацию морального вреда размере 1 000 000 руб., указывая на то, что 03.09.2018г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец была назначено на должность исполнительного директора по совместительству, 11.06.2021г. она стала генеральным директором, данное место работы стало основным. 15.05.2022г. она предупредила ФИО5 (одного из учредителей общества) о необходимости утром 16.05.2022г. обратиться к врачу, 16.05.2022г. она была госпитализирована в стационар для сохранения беременности, о чем сразу же поставила в известность ФИО5 и службу по персоналу. Однако, 17.05.2022г. ей был закрыт доступ к корпоративной почте, а 20.05.2022г. она получила денежные средства (расчет). 28.05.2022г. по почте России получила уведомление от ООО «АНРИ» от 23.05.2022г. о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с ее увольнением. Данное увольнение считают незаконным в связи с существенным нарушением процедуры увольнения, увольнением «задним числом», полагая, что увольнение произведено 16.05.22г. после того, как работодателю стало известно о ее беременности.

Представители ООО «АНРИ» по доверенности ФИО6 и ФИО7 с иском не согласились, указывая на то, что истец была уволена на законных основаниях- решением общего собрания участников общества от 13.05.22г. по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ., поскольку истец не справлялась с должностными обязанностями. Состоявшееся решение удостоверено нотариусом <адрес> 17.05.22г., т.е. в течение 3 дней с даты его принятия. На момент принятия решения учредителям не было известно о беременности истца, о которой она сообщила 16.05.22г. в 21.41 час. Поскольку истец 13.05.22г. покинула рабочее место ранее окончания рабочего дня, известить ее о принятом решении не представилось возможным.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО2 03.09.2018г. принята в ООО «АНРИ» на должность исполнительного директора, с 11.06.2021г. переведена на должность генерального директора, установлена тарифная ставка в размере 217 419 руб.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 13.05.2021г., генеральный директор может быть освобожден от занимаемой должности решением Общего собрания участников (п.3.2).

Согласно приказу №А\21\22-ЛС истец вступила в должность генерального директора ООО «АНРИ».

Согласно аналитической справке о деятельности генерального директора ООО «АНРИ» ФИО2 за период 2021 – 2022гг., в отношении общества и генерального директора были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, выявлены факты начисления неустоек за просрочку уплаты Обществом налогов и сборов, не представляла еженедельный отчет о работе, не обеспечила соблюдение законности в деятельности предприятия, а именно: своевременную уплату налогов и взносов в бюджет, а так же своевременность выплаты заработной платы. В период трудовой деятельности ФИО2 в должности генерального директора, в трудовом коллективе сложилась негативная атмосфера.

Согласно протоколу № от 13.05.2021г. решения общего собрания учредителей ООО «АНРИ» принято решение об освобождении от должности генерального директора ФИО8 с 13.05.22г.

Согласно приказу от 13.05.22г. с истцом прекращено действие трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

28.05.2022г. по почте России ФИО2 получено уведомление от ООО «АНРИ» от 23.05.2022г. о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с ее увольнением.

Согласно справке ГБУЗ МО «Озерская ЦРБ» от 30.05.2022г., листку нетрудоспособности, ФИО2 находилась на больничном с 16.05.2022г. по 30.05.2022г. в женской консультации, с 31.05.2022г. по 14.06.2022г. у терапевта.

Согласно скриншоту с электронной переписки истца она одного из учредителей ООО «АНРИ» ФИО5 известила о своей беременности («лежу в больнице на сохранении») 16.05.22г. в 21.41. Сообщение подписано истцом как исполнительным директором РПК «ЛазерСтиль», где она продолжает работать до настоящего времени.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что учредителями общества 13.05.22г. было принято решение о прекращении трудового договора с истцом как с руководителем организации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергалась дискриминации в сфере труда или со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, суду не представлено. Обстоятельств, что решение учредителей было принято 16 мая, а не 13 мая судом не установлено. О том, что истец нетрудоспособна в связи с беременностью, на 13.05.22г. она работодателя в известность не поставила, что подтверждается электронной перепиской и представителем истца в суде не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны работодателя и являются основанием для признания незаконным увольнения ФИО2 в связи с принятием собственниками имущества организации решения о прекращении с ней трудового договора установлены не были. Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку в иске о восстановлении на работе отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда как основанные на требовании о восстановлении на работе.

Однако при увольнении истца не были обеспечены гарантии, предусмотренные ст.279 ТК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составит 652 257 руб. (217 419х3).

Доводы стороны истца, о том, что ответчик нарушил положения части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в день увольнения не ознакомил истца с приказом о расторжении трудового договора, не состоятельны, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют и не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным. В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось (имеется докладная и видеосъемка), что истец покинула рабочее место ранее окончания рабочего дня, что препятствовало работодателю в извещении ее о принятом решении.

Невыплата ФИО2 в день прекращения трудового договора положенной ей компенсации и заработной платы не является нарушением процедуры увольнения и, соответственно, не влечет за собой признание незаконным приказа об увольнении и восстановление истца на работе, основан на неправильном толковании положений статей 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

Довод стороны истца о том, что действующим законодательством не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, в данном случае не является основанием для удовлетворения иска, т.к. истец о своей беременности на момент принятия учредителями общества оспариваемого решения работодателя не известила, что является злоупотреблением правом.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы…

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Довод представителей ответчика о том, что истцу не положена компенсация при увольнении, т.к. основанием расторжения договора послужили ее виновные действия (бездействия) судом отклоняется, т.к. в принятом решении учредителей ссылки на виновные действия (бездействия) не имеется.

Иные доводы судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «АНРИ» в доход муниципального образования г/о Коломна подлежит взысканию госпошлина в размере 9 722,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске ФИО2 к ООО «АНРИ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «АНРИ» в пользу ФИО2 компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка 652 257 руб.

Взыскать с ООО «АНРИ» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ Коломна 9 722,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

     Мотивированное решение составлено 18.11.22г.