Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2022 ~ М-1314/2022 от 16.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года Дело № 2 - 1365/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001867-59

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску Дудырева Владимира Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дудырев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) вследствие действий водителя Исуповой В.П., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства. №. в адрес ответчика было направлено заявление о пересмотре объема ремонтных воздействий, на что ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 53952 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., с предоставлением заключения ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письмо отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований истца, выплачено страховое возмещение в размере 14048 руб. Ответчик обратился в Слободской районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» было полностью отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20552 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 615 руб. 72 коп., но денежные средства перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец подал ответчику заявление с требованием о выплате неустойки в размере 114775 руб. 92 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. По результатам рассмотрения заявления ответчик принял решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки и понесенных расходов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 4521 руб. 44 коп., решение исполнено 01.07.2022г. На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона РФ «О защите прав потребителей», Дудырев В.А. с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109908 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, а также почтовые расходы в размере 878 рублей 56 копеек.

Истец Дудырев В.А., представитель истца – Дубравин М.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова Ж.В. в судебное заседание не явилась. Просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указала, что финансовая организация исполнила решение суда и решение финансового уполномоченного в установленный законом срок - с момента их вступления в законную силу, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, поэтому удовлетворению не подлежит. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя на всех этапах разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, просит снизить их размер ввиду явной завышенности.

Третье лицо Исупова В.П., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель финансового уполномоченного Климов В.В. направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя; в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Исуповой В.П., управлявшей транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Дубравин М.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» провело осмотр принадлежащего истца транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о пересмотре объема ремонтных воздействий, отраженных в направлении. ДД.ММ.ГГГГ. письмом ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу страховое возмещение в размере 53952 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., с предоставлением заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о взыскании с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14048 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик обжаловал указанное решение в суд, но решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» было полностью отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20552 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 615 руб. 72 коп., но денежные средства перечислены лишь 28.03.2022г.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец подал ответчику заявление с требованием о выплате неустойки в размере 114775 руб. 92 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. По результатам рассмотрения заявления ответчик принял решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки и понесенных расходов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 4521 руб. 44 коп., решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что в рамках обращения подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), начисленной на сумму страхового возмещения в размере 20552 руб., в связи с чем размер начисленной неустойки составляет 4521 руб. 44 коп. Кроме того, при составлении заявления в финансовую организацию потребитель может использовать стандартную форму, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного. Установленный законом простой претензионный порядок не требует от потребителя специальных знаний, поэтому расходы по оплате юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Суд находит отказ финансового уполномоченного в полном удовлетворении требований истца незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что положения названного пункта, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку страховое возмещение в размере 34600 рублей (14048 + 20552) было произведено страховщиком не в установленный двадцатидневный срок; доказательств, подтверждающих невозможность своевременного и в полном объеме его осуществления, а также того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик суду не представил; то при изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.Учитывая изложенное, суд отвергает как несостоятельные доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательства, отсутствии основании для взыскания неустойки с вышеуказанной суммы страхового возмещения, и находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законный размер невыплаченной неустойки за данный период составит 110254 руб. 48 коп. из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 84770 рублей (34600 руб. х 1% х 245 дней просрочки),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30005,92 рублей (20552 руб. х 1% х 146 дней просрочки),

- 84770 + 30005,92 – 4521,44 = 110254 руб. 48 коп.

Но истец уменьшил данную сумму самостоятельно и просит суд взыскать за указанный период просрочки меньшую сумму неустойки – 109908 руб., что не запрещено законом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств, обосновывающих исключительность случая нарушения срока страховой выплаты, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представило.

Суд принимает во внимание, что неустойка рассчитана истцом, исходя из предусмотренного законом размера, в отношении коммерческих организаций, каковой является АО «Альфа-Страхование», с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, с учетом характера и объема нарушения, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения, устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца уже взыскана неустойка, то суд полагает, что настоящее решение суда и указанное решение надлежит исполнять самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу с просрочкой, только ДД.ММ.ГГГГ, законная неустойка выплачена не в полном объеме, то суд полагает, что тем самым были нарушены права истца как потребителя.

С учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку иск удовлетворен частично ввиду определения судом размера компенсации морального вреда в меньшей сумме, чем заявлено истцом, приведенные выше положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при рассмотрении настоящего иска применению не подлежат.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 657 рублей 12 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения пересылаемых документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, указанные расходы истцом в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, третьего лица, а также финансовому уполномоченному копий искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 657 руб. 12 коп., так как доказательств несения расходов в заявленном размере – 878,56 руб. материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по составлению и подаче ответчику его представителем Дубравиным М.Н. претензии о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 4000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской исполнителя Дубравина М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком не возмещены данные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 12 Закона об ОСАГО, суд, вопреки доводам стороны истца, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии о взыскании неустойки, когда спор о размере страхового возмещения разрешен, являются судебными издержками истца и не входят в состав страхового возмещения. Следовательно, основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке указанных расходов, отсутствуют.

Размер расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии не соответствует критерию разумности, поэтому на основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 рублей в возмещение расходов по составлению и подаче представителем претензии.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дубравиным М.Н. (л.д. <данные изъяты> 37).

Пунктом 3.1.2 договора об оказании юридических услуг предусмотрена стоимость услуг по договору в размере 14000 рублей, из них 7000 рублей за написание искового заявления с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 7000 рублей за 1 судодень участия в качестве представителя в суде по иску к ответчику.

С учетом объема оказанной юридической помощи (представителем составлено исковое заявление на 8 листах с подготовкой прилагаемых документов; участие в судебном заседании представитель не принимал), уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты юридических услуг не соответствует критериям разумности и справедливости. В связи с этим на основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца в возмещение данных судебных расходов следует взыскать 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3398 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дудырева В.А. удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» ИНН № в пользу Дудырева Владимира Анатольевича ИНН №:

- неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 109908 рублей 48 копеек,

- расходы по составлению и подаче претензии в размере 2000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей,

- почтовые расходы в размере рублей 657 рублей 12 копеек,

всего 121565 (сто двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» ИНН № в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 3398 (три тысячи триста девяносто восемь) рублей.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и настоящее решение суда исполнять самостоятельно в установленном для этого порядке.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова