Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-481/2021 от 30.06.2021

61RS0001-01-2021-004235-58

№1-481/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 августа 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В.,

при секретаре Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А.,

подсудимой Кравченко В.А.,

защитника – адвоката Кореневой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Кравченко В.А., ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Кравченко В.А., имея умысел на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Кравченко В.А., во исполнение своего преступного умысла, осознавая, что лица, признанные инвалидами, имеют право на систематическое получение денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, в том числе право на получение страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, в ..., более точное время следствием не установлено, но не позднее ..., находясь в точно неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно приобрела заведомо подложные документы - выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справку серии № об установлении инвалидности, выданную Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» от ..., согласно которой якобы после прохождения обследования и медико-социальной экспертизы, ей бессрочно установлена инвалидность второй группы по причине общего заболевания, полученная ею в отсутствие законных оснований, наличия заболеваний и необходимых медицинских документов, в нарушении порядка прохождения гражданами медико-социальной экспертизы, установленного:

-ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»;

- п.п. 2, 3, 4, 5, б, 13, 15, 20, 24, 25, 28, 29 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95;

- п.п. 28, 31, 76, 89, 96, 105, 113 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 29.01.2014 №59н.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, Кравченко В.А., ..., более точное время следствием не установлено, обратилась в УПФР ..., расположенное по адресу: ... заявлением о назначении ей страховой пенсии по инвалидности, а ... повторно обратилась в вышеуказанное учреждение с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, где в подтверждение обоснования начисления и выплаты ей указанных выше социальных выплат представила заведомо подложный документ - справку серии № об установлении инвалидности, выданную Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» от ..., содержащую ложные и недостоверные сведения, таким образом, обманула сотрудников УПФР в .... На основании указанной правки серии № Кравченко В.А., в соответствии ст. 9 Федерального закона № «О страховых пенсиях», была назначена страховая пенсия по инвалидности, в соответствии с Федеральным законом №181 «О социальной защите инвалидов в Российской федерации» от 24.11.1995 и Федерального закона № 178 «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 была назначена ежемесячная денежная выплата.

В последующем Кравченко В.А. зарегистрировалась и фактически проживала по адресу: .... Продолжая реализацию своего преступного умысла, ..., более точное время следствием не установлено, Кравченко В.А. обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в ..., расположенное по адресу: ... с заявлением о доставке пенсии - запросе выплатного дела из Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в ..., в связи с переменой места жительства. Распоряжениями начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в ... № и № от ..., не осведомленной о преступных намерениях Кравченко В.А. и подложности предоставленной ей справки серии № от ..., выплатное дело Кравченко В.А. поставлено на учет в Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в ..., продлены выплаты страховой пенсии по инвалидности, а также продлена ежемесячная денежная выплата.

Также в период с ... по ... Кравченко В.А. на основании Федерального закона от 22.11.2016 №385-Ф3 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" произведена единовременная выплата в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в период времени с ... по ..., Кравченко В.А., путем обмана, из корыстных побуждений, похитила денежные средства, принадлежащие бюджету РФ, которые были выплачены ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по ..., путем перечисления с расчетного счета № УФК по ..., открытого в отделении по ... управления Центрального банка РФ, расположенном по адресу: ... на котором открыт лицевой счет №, расположенный по адресу: ..., а именно страховую пенсию по инвалидности в размере 418 411 рублей 69 копеек, ежемесячную денежную выплату в размере 86 232 рубля 71 копейка, а также единовременную денежную выплату в размере 5 000 рублей, а всего на общую сумму 509 644 рубля 40 копеек, которыми она распорядилась по своему усмотрению, чем причинила бюджету РФ материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Кравченко В.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснила, что совершила указанное преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показания представителя потерпевшего ж, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, чтоона работает в Управлении Пенсионного фонда РФ в ... (межрайонном) в должности главного специалиста эксперта юридического отдела. ... Кравченко В.А., которая была зарегистрирована по адресу: ..., обратилась в УПФР ..., расположенное по адресу: ..., с заявлением о назначении ей страховой пенсии по инвалидности, а ... повторно обратилась в указанное управление пенсионного фонда ... с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ). В обоснование своих требований, Кравченко В.А. представила справку серии № от ..., выданную Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...». В соответствии с Федеральным законом № 400 «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. ей была назначена страховая пенсия по инвалидности с ..., а в соответствии с Федеральным законом № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ... и Федеральным законом № «О государственной социальной помощи» от ... назначена ежемесячная денежная выплата с .... ... Кравченко В.А. обратилась в УПФР в ... по адресу: ... с заявлением о запросе пенсионного дела из УПФР ..., для постановки его на учет в УПФР в ..., то есть по месту жительства (регистрации). В дальнейшем УПФР в ... истребовало из УПФР в ... пенсионное дело на имя Кравченко В.А. и поставило его на учет с ... В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона № прекращение выплаты страховой пенсии производится, в том числе в случае утраты пенсионером права на назначенную ей страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию). ... из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации поступил ответ на запрос УПФР в ..., согласно которому, данных об освидетельствовании Кравченко В.А. в информационно-аналитической системе и на бумажном носителе нет, более того, на медико-социальную экспертизу МБУЗ «ЦГБ» ... она не направлялась. В связи с тем, что не подтвердилась информация о законности получения Кравченко В.А. справки об установлении инвалидности, было принято решение о прекращении ей выплат страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ с .... Таким образом, в период времени с ... по ... выплата Кравченко В.А. страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ осуществлялась в отсутствие законных к тому оснований, что повлекло причинение ОПФР по ... фактического ущерба на общую сумму 509 644 рубля 40 копеек, из них: переплата страховой пенсии по инвалидности за период с ... по ... составляет 418 411 рублей 69 копеек; переплата ЕДВ за период с ... по ... составляет 86 232 рубля 71 копейка; единовременная денежная выплата, произведенная всем пенсионерам РФ в январе 2017, в размере 5 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 400 физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона №400 в случае, если предоставление недостоверных сведений, предусмотренных ч.5 ст. 26 ФЗ №400, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. Таким образом, Кравченко В.А., достоверно зная об отсутствии оснований у неё для получения страховой пенсии по инвалидности, ЕДВ и единовременной денежной выплаты, заведомо зная, что выданная ей справка и выписка из акта освидетельствования гражданина, согласно которым она признана инвалидом второй группы - бессрочно, получены незаконно и указанные в них сведения не соответствуют действительности, представила её в Управления Пенсионного фонда РФ по ... для получения в дальнейшем социальных выплат. Учитывая вышеизложенное, Кравченко В.А. незаконно получила страховую пенсию по инвалидности, ежемесячную денежную выплату, а также единовременную денежную выплату, чем причинила ущерб бюджету ОПФР по ... на общую сумму 509 644 рубля 40 копеек, то есть похитила денежные средства в указанной сумме, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Денежные средства перечислялись Кравченко В.А. с лицевого счета №, открытого отделению Пенсионного Фондом РФ по ... Управлением Федерального Казначейства по РО по адресу ... на расчетном счете 40№, который открыт в отделении по ... Южного главного управления Центрального банка РФ, расположенном по адресу: .... (л.д. 73-77)

- показаниями свидетеля к, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, чтос ... она состояла в должности врача невролога эксперта по МСЭ в Бюро №-филиала «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России. В ее должностные обязанности входила работа с документацией больных с неврологической патологией, которые явились для освидетельствования, их осмотр (участие в медико-социальной экспертизе), а также осмотр больных с сопутствующей хирургической и терапевтической патологией. Порядок проведения медико-социальной экспертизы в ... был следующим. Изначально больным или доверенным лицом в бюро подавались необходимые документы. В назначенное время производилось освидетельствование пациента врачебной комиссией, которая состояла из хирурга, терапевта, невролога и в отдельных случаях педиатра (если пациент ребенок) и психолога, а также руководителя бюро к В случае признания пациента инвалидом, руководитель вкладывал в дело медико-социальной экспертизы справку, в которую вписывал её номер и серию. Затем пациент направлялся к реабилитологу для оформления индивидуальной программы реабилитации и реабилитации инвалида (ИПРА), а также, в случае трудового увечья, программы реабилитации пострадавших от несчастного случая. После чего в регистратуре заполнялась справка о признании лица инвалидом. Отчетность предоставлялась в ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России еженедельно. Присутствовала ли она ... при проведении медико-социальной экспертизы в отношении Кравченко В.А., не помнит. О прохождении или не прохождении Кравченко В.А. медико-социальной экспертизы ей ничего не известно. Медико-социальная экспертиза проводилась на основании заявления больного или лица, имеющего доверенность, в случае, если больной сам не мог его подать, при наличии направления из лечебно-профилактического учреждения, заполненного врачами лечебных учреждений с приложением копий всех медицинских и диагностических обследований, выписок из стационаров (оригиналы предоставлялись лично обратившимся при освидетельствовании). В дело обязательно вкладывалась копия паспорта, копия СНИЛСа, а также при наличии копия трудовой книжки, копия пенсионного удостоверения, копия акта о несчастном случае да производстве при наличии трудового увечья. Отмечает, что проведение медико-социальной экспертизы без направления на ее прохождение для установления группы инвалидности невозможно. (л.д. 46-48)

- показаниями свидетеля в, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, чтопорядок направления лица на медико-социальную экспертизу был следующим. Человек, имеющий какое-либо заболевание, обращается за медицинской помощью к профильному врачу или участковому терапевту, который после проведения обследования и выявления заболевания направляется на врачебную комиссию, состоящую из трех специалистов входящих в состав врачебной комиссии, и по возникшей необходимости может приглашаться профильный специалист. Специалисты после анализа имеющейся истории болезни, а так же беседы с пациентом выносят решение о направлении либо отказе от прохождения медико-социальной экспертизы, данное решение регистрируется в журнале учета работы врачебной комиссии. При положительном решении комиссии больному рекомендуется пройти специалистов, которые заполнят ему направление на МСЭ, обязательными являются врач терапевт офтальмолог, хирург, невролог, дополнительно могут быть врачи, если у больного имеется другая патология. Посещение необходимых указанных врачей обязательно заносится в ЕГИСЗ, после того как направление заполнено врачами специалистами, пациент снова идет на врачебную комиссию, где проверяется полнота заполненного направления на медико-социальную экспертизу, после чего пациент с направлением и оригиналами выписных эпикризов и MPT, СКТ идет в бюро МСЭ. Находясь в бюро МСЭ, вышеуказанные документы передаются секретарю для регистрации, а пациент ожидает назначенного времени для прохождения самого освидетельствования. После вызова пациента к профильному специалисту, врачом проводиться осмотр. После прохождения осмотра пациент остается ожидать решения пройденной комиссии. По результатам, как в день прохождения, так и возможно и в иной день пациенту на руки выдается справка о присвоенной ему группе инвалидности, или же справка об отказе в установлении инвалидности. В справке об инвалидности указываются данные лица, а так же как установлена инвалидность, с какого времени, какая группа, причина инвалидности, срок и дата очередного освидетельствования, подпись и печать бюро МСЭ. Кроме того, при получении справки о присвоении инвалидности на руки пациенту обязательно выдается программа реабилитации инвалида, согласно которой могут быть предоставлены дополнительные медицинские услуги. В момент прохождения медико-социальной экспертизы у гражданина должен быть открыт лист нетрудоспособности, так как в момент освидетельствования экспертами Бюро МСЭ решается вопрос о дальнейшей трудоспособности освидетельствуемого. Кроме этого, перед направлением на медико-социальную экспертизу, гражданин должен пройти стационарное лечение, в ходе которого врачами определяется, помогает человеку лечение выздороветь, если лечение не помогает, то гражданин направляется на медико-социальную экспертизу. (л.д. 49-51)

- показаниями свидетеля г, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что до ... она состояла в должности медицинской сестры в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по ...», и в ее должностные обязанности среди прочего входили отдельные поручения руководителя к ... она также находилась в вышеуказанной должности и исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Оформление справок о признании гражданина инвалидом проходило следующим образом: граждане обращались в бюро № медико-социальной экспертизы с необходимыми документами, а именно они должны были предоставить копию паспорта, копию СНИЛСа, копию трудовой книжки, направление на медико-социальную экспертизу, либо направление из учреждений, которое выдавалось им учреждением, направившим данного гражданина для прохождения медико-социальной экспертизы, производственную характеристику (в случае если гражданин работал), предыдущую справку об освидетельствовании (если оно производилось) для оформления акта и протокола освидетельствования. Данные документы они передавали ей, после чего она передавала указанные документы руководителю бюро № медико-социальной экспертизы к, который был ее непосредственным руководителем. Затем комиссией экспертов проводилась медико-социальная экспертиза, в проведении которой обязательно участвовал руководитель бюро № медико-социальной экспертизы к По окончании данной экспертизы к принималось итоговое решение, признан ли обратившийся в бюро № медико-социальной экспертизы инвалидом или нет. В случае признания человека инвалидом выдавалась справка о признании гражданина таковым. Данные справки заполнялись ей собственноручно по поручению к, который для заполнения данных справок предоставлял ей копию паспорта и СНИЛСа гражданина, признанного инвалидом, и на данных копиях были им написаны группа и причина инвалидности, а также реквизиты акта освидетельствования. Подписывал заполненные ею справки, а также ставил на них свою печать, сам к Также ею собственноручно заполнялись выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом. После обозрения копии справки инвалида серии № пояснила, что данный документ заполнен ею собственноручно по указанию руководителя бюро № МСЭ к, который предоставил ей копию паспорта и СНИЛСа на имя Кравченко В.А., ... года рождения, при этом на данных копиях им были написаны группа и причина инвалидности, а также реквизиты акта освидетельствования. Предоставлялся ли ей сам акт освидетельствования или нет, она в настоящее время не помнит. Подпись, которая имеется в данном документе, принадлежит самому к, поскольку в данных документах расписывался только он. При каких обстоятельствах происходило заполнение данного документа, она не помнит, однако механизм заполнения документов был именно таким, как она его описала. О прохождении Кравченко В.А. медико-социальной экспертизы ей ничего неизвестно, поскольку в ее обязанности не входит проведение данной экспертизы. Передавала ли Кравченко В.А. необходимые документы для прохождения данной экспертизы, она не помнит, поскольку прошло много времени. Лично с Кравченко В.А. она не знакома. (л.д. 43-45)

- показаниями свидетеля м, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что с ноября 2006 года по настоящее время она проживает по адресу: .... По соседству с ней, в ..., проживает а, который работает таксистом. Кравченко В.А., ... года рождения ей незнакома. В период ... настоящее время, она такую гражданку не видела, то есть она не видела, чтобы она проживала в .... (л.д. 52-54)

- показаниями свидетеля п, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что с ... по настоящее время она проживает по адресу: .... Квартира № находится на одной лестничной клетке с её квартирой. В ... длительное время проживает мужчина в возрасте 55-57 лет, который работает таксистом. По указанному адресу мужчина проживает один. К указанному мужчине примерно один раз в две недели приходит какая-то женщина в возрасте, примерно 30-33 года, имя и фамилию указанной женщины не знает. Указанная женщина в ... не проживает и не проживала, а приходит проведать, то есть в гости. (л.д. 136-139)

- заявлением от ОПФР по ..., согласно которому с ... Кравченко В. А. являлась получателем страховой пенсии по инвалидности в УПФР .... Выплата Кравченко В.А. пенсии по инвалидности и ЕДВ осуществлялась в отсутствие законных к тому оснований, что повлекло причинение Управлению ущерба в общей сумме 509 644,40 руб. (л.д. 36-37)

- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ж изъято пенсионное дело № на имя Кравченко В.А. (л.д. 82-85)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено пенсионное дело № на имя Кравченко В.А. (л.д. 86-91)

- сведениями из МБУЗ ЦГБ ... от ... №, согласно которым Кравченко В.А. указанным учреждением на медико-социальную экспертизу не направлялось. (л.д. 16)

- сведениями из ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России от .... №, согласно которым данных о проведении медико-социальной экспертизы в отношении Кравченко В.А. не имеется, медико-экспертная документация Кравченко В.А. отсутствует. (л.д. 17-21)

- ответом на запрос от ... № из Территориального фонда ОМС по ..., согласно которому сведений о лечении Кравченко В.А. в ЦГБ ... в период ... в системе ОМС, фонд не располагает. (л.д. 105-107)

- справкой о расчете переплаты Кравченко В.А., согласно которой общая сумма переплаты страховой пенсии по инвалидности, ЕДВ и единовременной денежной выплате составляет 509 644 рубля 40 копеек. (л.д. 101).

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимой неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимой, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Кравченко В.А. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, либо квалификацию её действий.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Считая вину подсудимой Кравченко В.А. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует её действия пох ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кравченко В.А. преступления, сведения о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшему, выразившиеся в добровольном частичном возмещении ущерба; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также её положительные характеристики.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, суд не находит оснований для назначения ей более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

Установив наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, при определении размера наказания руководствуется нормами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных данных, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно норм ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, её отношения к содеянному, действий после совершения преступления, направленных на заглаживание вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления Кравченко В.А. без реального отбывания наказания и полагает возможным считать назначенное наказание условным.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 509 644 рубля 40 копеек подлежит частичному удовлетворению, с учетом частичного добровольного возмещения ущерба на сумму 140000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кравченко В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения избранную в отношении Кравченко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства: выплатное (пенсионное) дело пенсионера Кравченко В.А., считать возвращенным в Управление Пенсионного фонда России в ....

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Виктории Александровны в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ... 369644 рублей 40 копеек.

Арест, наложенный постановлением ... районного суда ... от ... на 1/2 доли общедолевой собственности ..., расположенной по адресу: ..., кадастровый №, площадью 50,5 кв. м. – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: