Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1344/2021 от 18.05.2021

Судья Дегтерева О.Л.                                                       Дело № 12-1344/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область

г. Красногорск                                                                       20 мая 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Кадыш Д.В., действующего в интересах Трофименко А.Г., о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии от <данные изъяты> № АК-46/102/2020 и решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях, в отношении Трофименко А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> № АК-46/102/2020 Трофименко А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление Административной комиссии оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Кадыш Д.В., действующий в интересах Трофименко А.Г., подал на них жалобу в Московский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства защитника и исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует и не оспаривалось защитником в суде второй инстанции, что обжалуемое решение суда вынесено 04.12. 2020, его копия получена защитником Кадышем Д.В. <данные изъяты> (л.д. 69, расписка), при этом, первичная жалоба подана данным защитником, за его подписью, в Московский областной суд <данные изъяты> (л.д. 70), т.е. с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока для обжалования.

Указанные обстоятельства защитником не оспорены.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Никаких причин пропуска срока обжалования Кадышем Д.В. в его ходатайстве, поданном в Московский областной суд не изложено, не явился он и в судебное заседание суда второй инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В указанной связи, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении защитника, имеющего целью отмены обжалуемого судебного решения под любым предлогом.

А, следовательно, по мнению суда второй инстанции, у Кадыша Д.В. имелась реальная возможность своевременно после получения копии обжалуемого решения суда и обжаловать его в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления процессуального срока на обжалование в ходатайстве не приведено, данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, а, следовательно, вышеназванное ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство данного защитника об объединении нескольких аналогичных дел об административных правонарушениях в отношении Трофименко А.Г. в одно производство, поскольку, таковое законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства защитника Кадыш Д.В., действующего в интересах Трофименко А.Г., о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии от <данные изъяты> № АК-46/102/2020 и решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях, в отношении Трофименко А.Г., отказать.

Судья

                                               Р.В.Беляев