Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2023 от 25.04.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000109-27

№2-1814/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Шихранова Геннадия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Шихранов Г.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 18 сентября 2019 года № «Medium», в размере 258279,67 руб.; неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя по договору за период с 8 октября 2021 года по 24 января 2023 года в размере 276000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2021 года между Шихрановым Г.А. и ООО «УК «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, стоимостью 2300000 руб. При заключении указанного договора для получения скидки на покупку автомобиля в размере 200000 руб. истцу были навязаны дополнительные услуги.Так, 18 сентября 2021 года истец Ширханов Г.А. был вынужден заключить с ООО «Прогресс» договор AUTOSAFE № «Medium», в рамках которого заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных средств на предусмотренных договором условиях на срок 36 месяцев по 17 сентября 2024 года. Согласно договору стоимость абонентского обслуживания составила 18000 руб., опционного договора – 258000 руб. Всего истцом по договору уплачено ООО «Прогресс» 276000 руб. 27 сентября 2021 годаШихранов Г.А. обратился к ООО «Прогресс» с заявлением об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств. Письмом ООО «Прогресс» от 8 октября 2021 года Ширханову Г.А. сообщено о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 3686,36 руб. в связи с тем, что в остальной части сумма выплаты уступлена ООО «УК «ТрансТехСервис» в соответствии с пунктом 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2021 года. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 года, пункт 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2021 года признан частично недействительным. ООО «Прогресс» возвращены истцу денежные средства за абонентское обслуживание в общем размере 17720,33 руб., из которых 3686 руб. возвращены 21 октября 2021 года, 14034,33 руб. – 16 января 2023 года. При этом уплаченные Шихрановым Г.А. за опционный договор денежные средства в размере 258000 руб. и 279,67 руб. за абонентское обслуживание ответчик не возвратил. Приведя указанные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2023 года постановлено: требования Шихранова Геннадия Александровича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№) в пользу Шихранова Геннадия Александровича (№): денежные средства, уплаченные по договору AUTOSAFE № «Medium» от 18 сентября 2021 года, в размере 258000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; В удовлетворении остальной части требований Шихранова Геннадия Александровича к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору AUTOSAFE № «Medium» от 18 сентября 2021 года, в части абонентского обслуживания, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6080 (шесть тысяч восемьдесят) рублей».

Не согласившись с указанным решением, принятым в порядке заочного производства, представитель ответчика ООО «Прогресс» подал в суд заявление о его отмене.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2023 года вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Шихранов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суду представлены письменные пояснения, согласно которым истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ООО «Прогресс», извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представлен письменный отзыв, в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. Также указано, что Шихранову А.Г. возвращены денежные средства за неиспользованное абонентское обслуживание в размере 17720,69 руб. Плата за отказ от опционной части договора возврату не подлежит, поскольку истцу были выданы независимые гарантии. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу. Представленный отзыв дублирует раннее направленное заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор возмездного оказания услуг может быть как опционным, так и абонентским.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2021 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и Шихрановым Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №№ марки <данные изъяты> 2021 года выпуска, согласно п. 2.1.В которого с учетом скидки, предоставляемой продавцом, в размере 200000 руб. стоимость автомобиля составляет 2300000 руб. (л.д. 8-10).

Согласно п. 2.5 договора скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.В договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем, в том числе, условия о том, что покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (п. 2.5.5 договора).

18 сентября 2021 года между ООО «Прогресс» (исполнитель) и Шихрановым Г.А. (заказчик) заключен договор AUTOSAFE № «Medium», состоящий из абонентского договора на обслуживание (п. 2.1), а также опционного договора на право требования денежных средств (л.д. 91-93).

По условиям договора (пп. 2.1.2.2-2.1.2.4) заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, за ремонт автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к договору), независимой гарантии № (приложение № к договору), независимой гарантии № (приложение № к договору).

В соответствии с п. 2.1.2.6 договора сумма, порядок и условия платежей по опционному договору по п.п. 2.1.2.2.-2.1.2.4 осуществляются на тех же условиях, что и изложены в независимых гарантиях (приложение №-№ к договору).

Согласно п. 2.1.2.7 выплата по опционному договору производится на основании письменного заявления заказчика при наступлении обстоятельств, указанных в п. п.2.1.2.1.1– 2.1.2.1.4 договора, либо в приложения №-№ к договору и представления всех документов, указанных в п.п. 2.1.2.1.1 – 2.1.2.1.4 договора, либо в приложениях №-№ к договору, в зависимости от возникших обстоятельств, в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления.

Из п. 2.1.2.8 договора следует, что заказчик как принципал не обязан возмещать исполнителю как гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимых гарантий (п. п. 2.1.2.2 - 2.1.2.5) денежные суммы.

Пунктом 2.1.2.9 договора установлено, что по опционному договору за право требования денежных платежей в счет исполнения обязательств по оплате банковского кредита, ремонта автомобиля и выдачу независимых гарантий (приложения №-№ к договору) заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1.4 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 18000 руб.

Цена по опционному договору составляет 258000 руб. (п. 3.2 договора).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору, и составляет 276000 руб. (п. 3.3 договора).

Договор заключен на 36 месяцев, который, как указано в нем, действует с 18 сентября 2021 года по 17 сентября 2024 года (п. 3.5).

Согласно с п. 6.1 договор может быть расторгнуть по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

Из п. 6.2 договора следует, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По условиям п. 6.3 договора, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за правотребовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора на обслуживание является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, согласно положениям материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, опционным договором может быть предусмотрено условие предусматривающее возврат платежа, внесенного по договору, в случае его прекращения, а абонентским договором - условие, освобождающее сторону от обязанности осуществить платежи по договору в случае не совершения им действий по получению исполнения.

Из дела следует, что 18 сентября 2021 года между ООО «Прогресс» и Шихрановым Г.А. заключен договор возмездного оказания услуг AUTOSAFE № «Medium», содержащий в себе элементы абонентского и опционного договоров.

27 сентября 2021 года Шихранов Г.А. направил в адрес ООО «Прогресс» заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 101-102).

ООО «Прогресс» получено заявление Шихранова Г.А. 4 октября 2021 года (л.д. 103-104).

В ответ на указанное заявление ООО «Прогресс» возвратил Шихранову Г.А. 21 октября 2021 года денежные средства в размере 3612,63 руб. платежным поручением № (л.д. 105) и денежные средства в размере 14034,33 руб. платежным поручением от 16 января 2023 года № (л.д. 106).

Кроме того, письмом от 8 октября 2021 года на заявление истца ООО «Прогресс» сообщило о расторжении договора AUTOSAFE № «Medium» от 18 сентября 2021 года и указало, что сумма выплаты уступлена ООО «УК «ТрансТехСервис» в соответствии с пунктом 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2021 года, поскольку продавцом при покупке автомобиля Шихранову Г.А. была предоставлена скидка в размере 200000 руб. (л.д. 19).

В части указанного довода суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Шихрановым Г.А. 18 сентября 2021 года, в случае отказа покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в случае отказа Покупателя от «Договора о помощи на дороге», по которым Исполнителем является ООО «Прогресс», либо ООО «МИР», либо ООО «АдвансАссистанс», покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ, передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п. 2.6 договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «АдвансАссистанс» (с которым у покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договор о помощи на дороге»), возникшее у покупателя в связи с отказом от указанных в названном пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге» и в объеме сумм, предусмотренных условиями «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантии AUTOSAFE»/«Договора о помощи на дороге».

Пунктом 2.6.3 договора предусмотрено, что указанное в п. 2.6.1 договора право покупателя требования возврата денежных средств в связи с его отказом от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или в связи с его отказом от «Договора о помощи на дороге», по которым исполнителем является ООО «Прогресс» либо ООО «МИР», либо ООО «АдвансАссистанс», переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Шихранова Г.А. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании недействительными п. п. 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6, 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.7 договора купли-продажи автомобиля №№ от 18 сентября 2021 года, заключенного между Шихрановым Г.А. и ООО «УК «ТрансТехСервис», и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 года указанное решение суда первой инстанции от 29 марта 2022 года отменено в части отказа в признании недействительным п. 2.6.1 заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Шихрановым Г. А. договора купли-продажи автомобиля № № от 18 сентября 2021 года и отказа во взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение о признании недействительным п. 2.6.1 заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Шихрановым Г.А. договора купли-продажи автомобиля №№ от 18 сентября 2021 года в части, предусматривающей передачу покупателем продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п. 2.6 договора, право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «АдвансАссистанс» (с которым у покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE», «Договор о помощи на дороге»), возникшего у покупателя в связи с отказом от указанных в названном пункте «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE» или «Договора о помощи на дороге» в размере сверх суммы представленной покупателю скидки. С ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Шихранова Г.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда пункт п. 2.6.1 договора купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2021 года, заключенного между Шихрановым Г.А. и ООО «УК «ТрансТехСервис», признан недействительным в части, предусматривающей переуступку покупателем продавцу права требования с исполнителей (ООО «Прогресс», ООО «МИР», ООО «АдвансАссистанс») уплаченных им денежных средств в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки в размере сверх суммы представленной покупателю скидки.

Как установлено судом, решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 февраля 2023 года с Шихранова Г.А. в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» взысканы денежные средства в размере 200000 руб.; неустойка за период с 22.10.2021 по 02.07.2022 и с 04.10.2022 по 28.02.2023 в размере 50000 руб., и далее, с 01.03.2023 из расчета 0,3% от суммы долга в размере 200000 руб. до полной оплаты суммы долга; расходы по госпошлине в размере 5272 руб.

Указанным решением с Шихранова Г.А. в пользу продавца ООО «УК «ТрансТехСервис» взыскана сумма предоставленной скидки в размере 200000 руб. в результате расторжения договора страхования.

Таким образом, пункт 2.6.1 договора купли-продажи транспортного средства в части уступки Шихрановым Г.А. продавцу ООО «УК «ТрансТехСервис» денежных средств, полученных от ООО «Прогресс» в связи с отказом от договора AUTOSAFE, сверх суммы скидки признан недействительным. ООО «УК «ТрансТехСервис» реализовано право на возврат предоставленной Шихранову Г.А. при покупке автомобиля скидки в размере 200000 руб., в связи чем при расторжении договора AUTOSAFE № «Medium» от 18 сентября 2021 года ООО «УК «ТрансТехСервис» утратило право на получение денежных средств, уплаченных истцом по данному договору.

В уточненном исковом заявлении Шихранов Г.А. указал, что в общем размере ООО «Прогресс» ему возвращены денежные средства в части абонентского обслуживания в сумме 17720,33 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 258279,67 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости абонентского обслуживания в невозвращенной части, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя, что соответствует п. 2 ст. 429.4 ГК РФ.

Согласно п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что не противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные условия абонентского договора не означают, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчику (потребителю) предоставляется право оплатить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств и освобождение от уплаты абонентской платы за фактический период действия абонентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами и иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, данное обстоятельство не освобождает Шихранова А.Г. от обязанности осуществить платежи по абонентскому договору, в связи с чем плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что за абонентскую часть договора AUTOSAFE № «Medium» Шихранов А.Г. уплатил ответчику 18000 руб.

Как следует из письменного отзыва ответчика, Шихранову Г.А. произведен возврат денежных средств в общем размере 17720,33 руб. в части абонентского обслуживания за вычетом фактического периода пользования договором с 18 сентября 2021 года по 4 октября 2021 года (17 дней), исходя из расчета стоимости абонентского обслуживания в размере 16,43 руб. в день (18000 (стоимость абонентского обслуживания) / 3 года / 365 дней = 16,43). Ответчиком приведен расчет стоимости абонентского обслуживания за 17 дней фактического действия договора: 16,43 руб. х 17 = 279,31 руб.

Указанный расчет проверен судом, не оспорен истцом и признается судом верным.

За 17 дней действия договора в части абонентского обслуживания с Шихранова Г.А. удержано 279,31 руб., остальные денежные средства в размере 17720, 33 руб. ответчиком ему возвращены, что не оспаривается сторонами (18000 - 279,31 = 17720,69).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости абонентского обслуживания в невозвращенной части по договору AUTOSAFE № «Medium» в размере 279,67 руб.

Разрешая требование Шихранова Г.А. о взыскании с ООО «Прогресс» денежных средств в размере 258000 руб. в связи с отказом от опционного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнение обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и договором от 18 сентября 2021 (п. 6.2) при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершение предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основания, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Также суд полагает возможным отметить, что условия п. 6.4 договора, допускающие возможность удержания ООО «Прогресс» при прекращении договора полной опционной премии, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона о защите прав потребителей и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Как следует из содержания договора AUTOSAFE № «Medium» от 18 сентября 2021 года, он был заключен сроком на 36 месяцев, потребитель отказался от его исполнения через 17 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом Шихранова Г.А. от исполнения договора в одностороннем порядке и непредставления ответчиком доказательств несения фактически понесенных расходов по исполнению договора, оснований для удержания ООО «Прогресс» внесенного истцом платежа по опционному договору не имелось.

Довод ответчика ООО «Прогресс» о том, что услуга по опционному договору им фактически была оказана выдачей независимых гарантий, признает судом несостоятельным и не может повлечь отказ в удовлетворении иска Шихранова А.Г. о взыскании внесенной им платы по опционному договору, учитывая, что стороны согласовали в договоре условие о возмещении истцом ООО «Прогресс» лишь фактически понесенных расходов, а доказательства того, что самим фактом выдачи независимых гарантий ответчик понес расходы, суду не представлено.

Кроме того, из буквального толкования условий договора AUTOSAFE № «Medium» от 18 сентября 2021 года следует, что оплата Шихрановым Г.А. по опционному договору произведена не только за выдачу независимых гарантий, но и за возникновение именно у него права требования от ответчика денежных платежей по оплате ремонта автомобиля при наступлении определенных обстоятельств. Именно эти условия сделки характеризуют договор согласно ст. 429.3 ГК РФ как опционный.

Поскольку Шихранов Г.А. отказался от исполнения договора до того как возникли обстоятельства, дающие ему по договорам и третьим лицам по независимым гарантиям право требовать с ООО «Прогресс» осуществления платежа, оснований считать, что опционный договор был исполнен не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца Шихранова Г.А. о взыскании с ООО «Прогресс» денежных средств за опционный платеж в размере 258000 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В части требования истца Шихранова А.Г. о взыскании с ООО «Прогресс» на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя за период с 8 октября 2021 года по 24 января 2023 года в размере 276000 руб. суд приходит к следующему следующим.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае отсутствует нарушение со стороны ответчика в части исполнения договора, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату уплаченной истцом стоимости договора не является основанием для возложения на ООО «Прогресс» обязанности выплатить неустойку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Шихрановым А.Г. было заявлено требование о взыскании неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», оснований для самостоятельной его переквалификации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется, так как суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленного иска. При этом возможность заявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства для истца сохраняется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя за период с 8 октября 2021 года по 24 января 2023 года в размере 276000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», содержатся разъяснения, согласно которым суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие неправомерного удержания со стороны ООО «Прогресс» денежных средств суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства, при которых нарушены ответчиком права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер нарушения, допущенного ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит 131500 руб. ((258000 руб. + 5000 руб.): 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В соответствии пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф, заявленный истцом, как указывалось выше, предусмотрен п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином – участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом следует учитывать, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, равно как и получения, в связи с этим истцом неосновательного обогащения, в данном случае возложено на ответчика.

Поскольку ходатайство о применении к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ мотивировано лишь указанием о разумности и справедливости, никаких доказательств и доводов для их применения и снижения неустойки (штрафа) ответчиком суду не представлено, то суд считает, что с ООО «Прогресс» в пользу Шихранова Г.А. следует взыскать штраф в предусмотренном законом размере – 50% от присужденной судом потребителю средств, то есть в размере 131500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7395 руб. – пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественного требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Шихранова Геннадия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№) в пользу Шихранова Геннадия Александровича (№):

- денежные средства, уплаченные по договору AUTOSAFE № «Medium» от 18 сентября 2021 года, в размере 258000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 131500 (сто тридцать одну тысячу пятьсот) рублей;

В удовлетворении остальной части требований Шихранова Геннадия Александровича к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору AUTOSAFE № «Medium» от 18 сентября 2021 года, в части абонентского обслуживания, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7395 (семь тысяч триста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.

Судья С.Н. Тигина