Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-930/2020 ~ М-941/2020 от 03.06.2020

Дело №2-930/2020

86RS0005-01-2020-001582-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2020 года                       г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговые инвестиции» к Чумарковой Раисе Николаевне о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2018 года ООО МФК "Е заем" и Чумаркова Р.Н., заключили договор займа №2891730002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 11 000 рублей на 30 календарных дней, с процентной ставкой 803 % годовых. Срок возврата займа 19.12.2018 года.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа.

Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа.

За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Между ООО МФК "Е заем" и ООО «Долговые Инвестиции» был заключен договор № ЕЦ-27/06/2019от 27.06.2019 г., уступки права (требований).

06.03.2020 года мировым судьей судебного участка №3 Сургутского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа-Югры было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Чумарковой Р.Н.

    На основании изложенного ООО «Долговые инвестиции» просит взыскать с Чумарковой Р.Н. задолженность по договору займа № 2891730002 от 19.11.2018 года 54 407,02 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 832,21 руб.

Представитель истца ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Чумаркова Р.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не известила.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 8.2 общих условий договора микрозайма ООО МФК «Е заем» требования общества к клиенту, вытекающие из договора микрозайма, а также из внедоговорных отношений (включая, но не ограничиваясь отношениями о возврате неосновательного обогащения), подлежат рассмотрению в суде по месту получения оферты (индивидуальных условий), определенному в п. 1.5 настоящих общих условий, а именно по месту нахождения общества.

    В соответствии с п.1.5 общих условий договора микрозайма ООО МФК «Е заем» местом получения индивидуальных условий является место нахождения общества.

    Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма местом нахождения ООО МФК «Е заем» является г.Москва.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что местонахождение ООО МФК «Е заем» г.Москва не относится к подсудности Сургутского районного суда, данный иск о взыскании долга по договору займа не подсуден Сургутскому районному суду.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░