Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2024 ~ М-445/2024 от 12.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Погореловой Е.В., с участием истца Симонова В.В., ответчика Сазонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску Симонова В.В. к Сазонову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симонов В.В. обратился в суд с иском к Сазонову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в <...> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Сазонову С.В., под управлением собственника, а также транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Симонову В.В., под управлением собственника. На основании сведений о дорожно-транспортном происшествии от ****год, протокола от ****год, постановления по делу об административном правонарушении от ****год №, установлено, что гражданин Сазонов С.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.№ ПДД РФ <...>, допустил при этом столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Симонову В.В., следствие причинены механические повреждения – <...>. Таким образом, действия Сазонова С.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортное происшествие, повлекшим повреждение транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Симонову В.В. Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, является Сазонов С.В., который в нарушение ФЗ об ОСАГО продолжительное время не исполнял свою обязанность по страхованию транспортного средства, а также управлял транспортным средством, заведомо зная об отсутствии страхового полиса, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть взыскан с Сазонова С.В. Кроме того, для оформления дорожно-транспортного происшествия привлекались аварийные комиссары <...>, с которыми заключен договор от ****год №. Услуги оплачивались истцом в размере 3 800,00 руб., что является убытком, который подлежит взысканию с ответчика. Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП З. по вопросу проведения независимой экспертизы. ****год заключен договор №, определена стоимость услуг в размере 7 000,00 руб. Согласно экспертному заключению № от ****год стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак № составляет 135 900,00 руб.

Просит взыскать с Сазонова С.В. в пользу Симонова В.В. в счет возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 139 700 рублей, из которых 135 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3 800 рублей – стоимость услуг аварийных комиссаров, 7 000 рублей – стоимость услуг по составлению заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей – стоимость оказанных юридических услуг.

В судебном заседании истец Симонов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Сазонов С.В. исковые требования признал.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образо.

Обсудив причины неявки в судебное заседание третьего лица в лице представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, ****год в <...> мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сазонова С.В., нарушившего пункт № ПДД РФ, ч№ КоАП РФ, а также транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Симонова В.В., в действиях которого не установлено нарушений ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД <...> от ****год, Сазонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Из указанного постановления следует, что Сазонов С.В., ****год в <...> мин., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого и является, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.№ ПДД РФ, при повороте налево или развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо, допустив столкновение с транспортным средством, марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Симонову В.В.

Таким образом, из указанного постановления, судом установлено, что виновные действия Сазонова С.В. связаны с произошедшим ****год дорожно-транспортным происшествием, и привели к причинению имущественного вреда Симонова В.В. в виде причинения механических повреждений транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из предоставленных ОТН и РАМТС ГИБДД <...> сведений следует, что собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, является Сазонов С.В., дата операции ****год. Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №– Симонов В.В.

Таким образом, с учетом указанных норм права и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ****год являлся Сазонов С.В., соответственно Сазонов С.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность Сазонов С.В. как владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Симонову В.В., были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ****год, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, (без учета износа заменяемых запчастей) на дату ДТП равна: 135 878,36 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, (с учетом износа заменяемых запчастей) равна (округленно): <...> рублей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, которое отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчик размер ущерба не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное заключение эксперта также не опровергнуто.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с Сазонова С.В. в пользу Симонова В.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год, в размере 135 878,36 рублей, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежал удовлетворению.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, установленный ИП Х., не оспорен.

Таким образом, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку является собственником транспортного средства, то есть является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу стоимость ущерба в размере 135 878,36 рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт оплаты госпошлины в размере 3 994 рублей подтверждается чеком по операции от ****год.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы о уплате государственной пошлины в размере 3 994 рублей.

Факт несения расходов по оплате услуг аварийных комиссаров подтверждается договором возмездного оказания услуг от ****год, а также квитанцией об оплате указанных услуг в размере 3 800 рублей.

Согласно договору № от ****год исполнительное производство Х. (исполнитель) и Симонов В.В. (заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с тарифами Исполнителя и составляет 7 000 рублей. Кассовым чеком подтверждается оплата услуг в размере 7 000 рублей.

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 3 800 руб., расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ****год, заключенный между Сазоновым В.В. (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Сафарян Д.А. (Исполнитель).

Согласно п. № указанного договора, предметом указанного Договора является оказание Исполнителем услуг Заказчика по подготовке искового заявления для обращения в суд первой инстанции относительно дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****год в <...> мин. в <адрес>, с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Симонову В.В., под управлением собственника.

В соответствии с п. № договора, размер вознаграждения по настоящему договору составляет 10 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору об оказание юридических услуг от ****год в размере 10 000 рублей. подтверждается кассовыми чеками от ****год в общей сумме на 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исполнитель по договору оказал услуги в соответствии с договором по составлению искового заявления, учитывая удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной суммой расходов на представителя является 10 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова В.В. удовлетворить.

Взыскать с Сазонова С.В., ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, в пользу Симонова В.В., ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 135 900 рублей, расходы на оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 800 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 994 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Зайцева

    В мотивированном виде решение суда составлено 9 июля 2024 года.