Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3804/2023 ~ М-2569/2023 от 05.06.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 июля 2023 года                         город Уфа РБ

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

    при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утере товарного вида в солидарном порядке и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утере товарного вида в солидарном порядке и судебных расходов, в обоснование исковых требований, указала что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Актавия с государственным регистрационным знаком № двигаясь возле <адрес> совершил столкновение с принадлежащим мне транспортным средством автомобилем № госномер №, вследствие чего моему автомобилю причинены значительные повреждения, были повреждены: передний бампер, обе передние фары, обе передние двери, капот, ветровое стекло, обе стойки, радиатор, два передних крыла и др. Истец сама попала в больницу с сотрясением головного мозга, различными ушибами, потеряла память и долго не узнавала своих родственников. Виновник ДТП - водитель Шкода Актавия с государственным регистрационным знаком № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ФИО2 по делу об административном правонарушении от 09.03.2023г.    №, ФИО2 Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.05 мин., управляя транспортным средством Шкода Актавия с гос. регист.знаком №, двигаясь возле <адрес> не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа. ФИО2 Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф. При этом собственником ФИО2 транспортного средства ФИО2 Ф.Ф не являлся. Собственником транспортного средства Шкода Актавия гос.рег.номер № являлся ФИО4 Автомобиль № госномер № принадлежит мне на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. На момент ДТП за рулем автомобиля находился ее муж ФИО9 Ответчикам ФИО2 Ф.Ф. и ФИО4 были направлены мною письменные претензии с просьбой возместить мне ущерб нанесенный моему автомобилю № госномер № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Истцом была организовано проведение оценки восстановительного ремонта №. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля № госномер № после ДТП проведенной независимым экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости автомобиля составляет 1 351 473,00 рублей. За изготовление экспертного заключения по восстановительному ремонту моего автомобиля (оценке) мною было оплачено 10 000,00 рублей, которые я также прошу взыскать с ответчиков в качестве возмещения судебных расходов. Страховая компания АО «Группа страховых компаний «Югория», в которой был застрахован автомобиль виновника аварии, выплатила истцу, как собственнику - 400 000,00 рублей. В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000,00 рублей. Таким образом, недостающую сумму в размере 951 473,00 руб. (1 351 473,00 руб. - 400 000,00 руб. = 951 473,00 руб.) надлежит взыскать с виновника аварии и собственника транспортного средства. Ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Учитывая, что ею были направлены претензии ответчикам с просьбой возместить ей восстановительный ремонт ее автомобиля, однако ответа на ФИО2 претензии она не получила. Таким образом, ответчики отказались добровольно произвести оплату восстановительного ремонта ее автомобиля. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утере товарного вида моего автомобиля в солидарном порядке денежную сумму в размере 951 473,00 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО3 в возмещение судебных расходов: оплату услуг эксперта по оценке ущерба автомобиля - 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ГСК «Югория».

    Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчики ФИО2 Ф.Ф., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, мнение по иску не направил, о назначении ходатайств не просил.

    Представитель третьего лица ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не направили.

    Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не направил.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, управляя транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, двигаясь возле <адрес> совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством автомобилем № госномер № вследствие чего ее автомобилю причинены значительные повреждения, были повреждены: передний бампер, обе передние фары, обе передние двери, капот, ветровое стекло, обе стойки, радиатор, два передних крыла и др. Истец сама попала в больницу с сотрясением головного мозга, различными ушибами, потеряла память и долго не узнавала своих родственников.

Виновник ДТП - водитель № с государственным регистрационным знаком № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ФИО2 по делу об административном правонарушении от 09.03.2023г.    №, ФИО2 Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.05 мин., управляя транспортным средством Шкода Актавия с гос. регист.знаком №, двигаясь возле <адрес> не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа. ФИО2 Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф.

Собственником транспортного средства Шкода Актавия гос.рег.номер № являлся ФИО4, управлял транспортным средством ФИО2 Ф.Ф. Автомобиль № госномер № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

На момент ДТП за рулем автомобиля находился ее муж ФИО9

Ответчикам ФИО2 Ф.Ф. и ФИО4 были направлены истцом письменные претензии с просьбой возместить ей ущерб нанесенный ее автомобилю № госномер № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Истцом была организовано проведение оценки восстановительного ремонта №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля № госномер № после ДТП проведенной независимым экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрата товарной стоимости автомобиля составляет 1 351 473,00 рублей.

За изготовление экспертного заключения по восстановительному ремонту моего автомобиля (оценке) истцом было оплачено 10 000,00 рублей, которые она также просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения судебных расходов.

Страховая компания АО «Группа страховых компаний «Югория», в которой был застрахован автомобиль виновника аварии, выплатила истцу, как собственнику - 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000,00 рублей.

Таким образом, недостающую сумму в размере 951 473,00 руб. (1 351 473,00 руб. - 400 000,00 руб. = 951 473,00 руб.) надлежит взыскать с виновника аварии и собственника транспортного средства.

Ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Учитывая, что истцом были направлены претензии ответчикам с просьбой возместить ей восстановительный ремонт ее автомобиля, однако ответа на ФИО2 претензии она не получила.

Таким образом, ответчики отказались добровольно произвести оплату восстановительного ремонта ее автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков ПВУ).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

    б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона №- ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; под владельцем транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 11 ФИО2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Из приложения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное Шкода Актавия с государственным регистрационным знаком В 655 ОТ702 под управлением ФИО2 Ф.Ф. принадлежало на праве собственности ФИО4

Ответчики ходатайств о назначении судебной, дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял, таким образом, судом за основу принимается заключение № проведенной ИП ФИО6 НЭ «Компания» согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа -1 880000 рублей, с учетом износа 1351473 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических ФИО2.

Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста ФИО2 документа.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчиков не поступало.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании требований истца ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении собственника ТС ФИО4 и причинителя вреда ФИО2 Ф.Ф.

Страховой компанией Югория произведена оплата в размере 400 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 как собственника транспортного средства и причинителя вреда ФИО2 Ф.Ф. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба без учета износа в размере 951 473 руб. (1351473 руб. – 400 000 руб.)

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утере товарного вида в солидарном порядке и судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец для составления независимого заключения оплатил 10000 рублей, что подтверждается документально.

Следовательно, расходы на составление досудебной оценки в размере 10000 руб., подтвержденные документально, надлежит взыскать с ответчика ФИО4 и ФИО2 Ф.Ф. в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 и ФИО2 Ф.Ф. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12714 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утере товарного вида в солидарном порядке и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3:

- стоимость восстановительного ремонта и утере товарного вида в размере 951473 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.;

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 714 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья                 А.Ф. Хусаинов

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

    Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утере товарного вида в солидарном порядке и судебных расходов,

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утере товарного вида в солидарном порядке и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3:

- стоимость восстановительного ремонта и утере товарного вида в размере 951473 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.;

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 714 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья                 А.Ф. Хусаинов