Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2022 от 29.04.2022

Мировой судья судебного участка № 5

по Вахитовскому судебному району

г.Казани И.И. Калимуллин Дело № 11-140/2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Татьяны Сергеевны Кремляковой на решение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани от .... по гражданскому делу по иску Андрея Александровича Рыжкова к Татьяне Сергеевне Кремляковой о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что .... ответчик, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ...», при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем ....

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, подтвержденные актом осмотра транспортного средства ... от .... и заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта, проведенного ...

Истец для получения страхового возмещения обращался в страховую компанию ответчика ...», которая в выплате страхового возмещение отказала с формулировкой, что полис ... ... не соответствует на дату ДТП.

Согласно заказ-наряду от ..., акту выполненных работ к заказ-наряду от .... ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 35 000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в надлежащей форме, просил рассмотреть исковые требования в свое отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району города Казани от ... исковые требования удовлетворены, с Т.С. Кремляковой в пользу А.А. Рыжкова взыскано в счет возмещения ущерба 35000 руб., в счет возврата государственной пошлины 1250 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого судом решения как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что не было удовлетворено ее ходатайство о запросе материалов административного дела, решение вынесено без подлинников документов, на оснований копий. Доказательств размера ущерба в результате данного ДТП истцом также не представлено.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик на судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей установлено, что .... ответчик, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в паркинге ..., при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем ....

Согласно п.8.12 ПДД РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Административная ответственность за нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена.

Доказательств обжалования определения сторонами не представлено.

Поскольку вина Т.С. Кремляковой в данном ДТП установлена, мировой судья обоснованно, руководствуясь ст.ст.15,1064, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п.13 Постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017нг. №6-П пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании причиненного ущерба.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о неистребовании материалов административного дела не свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях норм процессуального права.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств об этом не свидетельствует, процессуальное требование о рассмотрении ходатайства и вынесении в его отношении процессуального решения судом выполнены.

Выводы мирового судьи о виновности Т.С. Кремляковой в совершении административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, совокупность которых признана достаточной.

При этом доводы, которые могли подтверждаться указанными доказательствами, мировым судьей должным образом проверены, их несостоятельность подтверждена имеющейся в материалах дела совокупностью иных доказательств, в т.ч. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, надлежащим образом заверенным.

Доводы о том, что истцом не доказан размер ущерба от данного ДТП, суд также не может принять во внимание.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцом в подтверждение реально понесенных расходов по восстановлению автомобиля представлен заказ-наряд от ..., акт выполненных работ к заказ-наряду от .... ...» (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 35 000 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела. При этом фактов, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ... по гражданскому делу по иску Андрея Александровича Рыжкова к Татьяне Сергеевне Кремляковой о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. Кремляковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.Х.Рахматуллина