Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 02.02.2023

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области,

М.А. Новикова

Дело № 2-4137/2022                                                 6 февраля 2023 года

(11-21/2023)

29MS0018-01-2022-005568-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Смирнов Д.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвил» к Карпову И. В. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Карпова И. В.

на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 29 ноября 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвил» (далее - ООО «Гудвил») обратилось к мировому судье с иском к Карпову И.В. о взыскании ущерба в размере 14 915 рублей 80 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 27 августа 2022 года ответчик Карпов И.В. при осмотре автомобиля марки Рено, повредил лакокрасочное покрытие транспортного средства. Поскольку по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, заявлен иск.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В представленных возражениях ответчик Карпов И.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района, от 29 ноября 2022 года иск ООО «Гудвил» к Карпову И.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворен частично. С Карпова И.В. в пользу ООО «Гудвил» взысканы материальный ущерб в размере 14 915 рублей 85 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 597 рублей, всего взыскано 23 512 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований ООО «Гудвил» к Карпову И.В. о взыскании судебных расходов отказано.

С решением мирового судьи не согласился ответчик Карпов И.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается, что мировым судьей необоснованно отклонены его ссылки на нарушение истцом положений пунктов 5.1, 5.14 ГОСТ Р51773-2001 «Розничная торговля. Классификация предприятий».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей и это следует из материалов дела, ООО «Гудвил» является собственником транспортного средства Рено, идентификационный номер (VIN): №.

Данный автомобиль был выставлен истцом на продажу и располагался по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

27 августа 2022 года при осмотре транспортного средства, ответчик Карпов И.В. по неосторожности повредил лакокрасочное покрытие автомобиля.

Размер причиненного истцу ущерба составил 14 915 рублей 80 копеек, что подтверждается заключением ИП Богачева В.А. № А1632 от 27 сентября 2022 года. За составление заключения истцом уплачено 5000 рублей.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Котласский» от 2 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Карпова И.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, взыскал с Карпова И.В. в пользу ООО «Гудвил» причиненный ущерб, определенный по результатам экспертизы ИП Богачева В.А.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не оспаривал.

В нарушение требований статей 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ Карповым И.В. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение, по мнению ответчика, ООО «Гудвил» требований пунктов 5.1, 5.14 ГОСТ Р51773-2001 «Розничная торговля. Классификация предприятий», пунктов 6.1, 6.17 ГОСТ Р51773-2009 «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» в части требований к ширине проходов между оборудованием в торговом зале, не является обстоятельством, освобождающим Карпова И.В. от ответственности по возмещению ущерба имуществу истца.

Как верно указал мировой судья, при наличии каких-либо препятствий в осмотре транспортного средства, Карпов И.В. имел возможность воспользоваться помощью продавца.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении на Карпова И.В. обязанности возместить причиненный ООО «Гудвил» вред.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпова И. В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                           Д.В. Смирнов