Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9654/2023 от 20.07.2023

Судья Иванова О.Б. гр. дело № 33-9654/2023

(№2-822/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.А.

судей Катасонова А.В., Серикова В.А.

с участием прокурора Никитиной Е.С.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самусь Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Капускина Л.А. удовлетворить.

Признать Самусь Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

Выселить Самусь Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Снять Самусь Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Предоставить Самусь Н.В. отсрочку исполнения решения суда в части выселения и снятия с регистрационного учета сроком на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капускин Л.А. предъявил иск к Самусь Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником жилого помещения - комнаты, общей площадью 18,2 кв.м, этаж 9, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый (условный) №. Согласно выписке, из поквартирной карточки ответчик зарегистрирован в спорной комнате, не являясь собственником жилого помещения. Считает, что у ответчика с 14.04.2022 г. право пользования жилым помещением прекращено и она не имеет законных оснований пользования спорным жилым помещением. Как собственник жилого помещения, он установил ответчику срок до 31.07.2022 г. для выселения из жилого помещения, однако в указанный срок ответчик жилое помещение не освободила.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать Самусь Н.В. прекратившей право пользования следующим имуществом: комната: назначение: комната, жилое помещение, общая площадь 18,2 кв.м, этаж 9, кадастровый (условный) №, расположенная по адресу: РФ, <адрес>; выселить ответчика из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчик незаконно проживает в принадлежащем ему жилом помещении, чем нарушает его права. Материальное положение ответчика не может являться препятствием для владения и пользования принадлежащим истцу имуществом. Считает, что ссылка стороны ответчика на злоупотребление правом не состоятельна и не уместна, т.к. истец обратился в суд за защитой своих прав как собственник. Возражал против предоставления Самусь Н.В. отсрочки исполнения решения суда.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск. Просили учесть, что ответчик оказалась в сложной, тяжелой жизненной ситуации. Взяв на себя кредитные обязательства, она не думала, что не только потеряет свое имущество, но и приобретет долг более 3000 000 рублей. Истец в свою очередь не несет никаких убытков, т.к. его праву собственности на спорное жилое помещение ничего не угрожает, стоимость жилья только растёт. Полагают, что при рассмотрении дела необходимо учесть состояние здоровья ответчика, её семейное и имущественное положение. Ответчик не имеет средств для приобретения другого жилого помещения, не имеет средств даже снять другое жилое помещение по договору коммерческого найма, поскольку в связи с наличием у неё тяжелого заболевания она не может трудоустроиться. Ответчик предпринимает меры для получения всевозможных льгот предусмотренных действующим законодательством для решения своего жилищного вопроса, но эти вопросы решаются очень долго. В случае удовлетворения исковых требований просили предоставить Самусь Н.В. отсрочку исполнения решения суда на два года.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, Самусь Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы ответчик приводит те же доводы, которые были изложены им в возражениях на иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Агутина Ж.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Дунев Д.С., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Самусь Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал Самусь Н.В. денежные средства в размере 230 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 66% годовых.

В обеспечение исполнения указанного обязательства между теми же сторонами был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 16,3 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: №

Ввиду того, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнялись, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с Самусь Н.В. задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2019 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: с Самусь Н.В. в пользу ФИО3 взыскан основной долг по договору займа № 1 от 19.02.2018 года в размере 230 000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами 99700 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 20.05.2018 года по 30.05.2019 года в размере 100000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 20.05.2018 г. по 30.05.2019 года в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 056 руб.; взысканы с Самусь Н.В. в пользу ФИО3 с 23.02.2019 года проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 66 % годовых, начисленных на сумму основного долга за пользование займом по день фактического исполнения обязательства; неустойка за просрочку возврата основного долга по договору займа № 1 от 19.02.2018 года в размере 2% от сумы займа за каждый день просрочки начиная с 23.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства; неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа № 1 от 19.02.2018 года в размере 50% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки начиная с 23.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.09.2019 года постановлено: «Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2019 года - изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования ФИО3 к Самусь Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Самусь Н.В. в пользу ФИО3 по договору займа от 19.02.2018 года № 1 задолженность по основному долгу 230 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.06.2018г. по 19.02.2019г. в размере 99700 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.05.2018 года по 30.05.2019 года в размере 17840 рублей 75 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 20.05.2018 г. по 19.02.2019 года в размере 787 рублей 64 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; государственной пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере 10056 рублей.

Взыскать с Самусь Н.В. в пользу ФИО3 по договору займа от 19.02.2018 года № 1:

проценты за пользование займом, начиная с 23.02.2019 года по ставке 66 % годовых, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства;

неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа от 19.02.2018 года № 1 в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства;

неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа от 19.02.2018 года №1 в размере 50% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Самусь Н.В.: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 18,2 кв.м., этаж 9, адрес: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (условный) №, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400 000 рублей».

На основании вышеуказанного судебного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.11.2019г.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2021г. и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти № 1 от 29.09.2021г. была произведена замена взыскателя с ФИО3 на Капусткина Л.А.

Жилое помещение, общая площадью 18,2 кв.м., этаж 9, адрес: Российская Федерация, <адрес> не было реализовано в ходе исполнительного производства и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от 23.12.2021г. было передано взыскателю Капусткину Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации 63:09:0101160:4628-63/458/2022-11.

Как следует из выписки из поквартирной карточки, выданной ООО УК «Жилстандарт» 30.05.2022 г., в спорном жилом помещении зарегистрирована бывший собственник Самусь Н.В.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304, ч.2 ст. 237 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и установив, что истец является собственником жилого помещения, которое приобрел в собственность в порядке исполнения решения суда об обращении взыскания на жилое помещение (в силу закона об ипотеке), а ответчик является бывшим собственником спорного жилого помещения, договорные отношения между истцом и ответчиком в отношении спорного жилого помещения отсутствуют, пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, ввиду чего признал требования истца о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением, выселении из него и снятии с регистрационного учета по месту жительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу закона обращение взыскания на заложенную квартиру и дальнейшая реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования этим имуществом для залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Переход права собственности в отношении спорной квартиры также является самостоятельным основанием для прекращения права пользования квартирой (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что Капусткин Л.А. является собственником спорного жилого помещения, право собственности на которое, приобрел в ходе исполнительного производства по обращению взысканию на спорное жилое помещение, на которое было обращено взыскание как на заложенное имущество в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости»), ответчик Самусь Н.В. является бывшим собственником этого жилого помещения.

Обязанность ответчика освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей взыскателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущего собственника, членов их семьи и иных лиц прямо предусмотрены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что на сегодняшний день задолженность за долю в комнате (номер регистрации № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.): площадью - 18,2 кв.м, назначением - жилое помещение, этаж №, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, согласно сведений из ФССП по исполнительному листу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 944 338,21 рубль и данная цена не окончательная и продолжает расти, указав, что данные доводы правового значения при рассмотрении заявленных требований не имеют, равно как и не имеет правового значения наличия у ответчика заболевания, препятствующего ей осуществлять трудовую деятельность, при этом суд обоснованно указал на то, что у ответчика имеются совершеннолетние дети, который в силу ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Также суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует заключение прокурора по существу заявленных истцом требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 17.05.2023г. явствует, что прокурор принимал участие в судебном заседании и им дано заключение об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Самусь Н.В. по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях против иска, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия ответчика с заключенным с ФИО3 договором займа также не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Самусь Н.В. к ФИО3 о признании договора займа от 19.02.2018г. недействительной сделкой, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2019 г., было отказано.

Суд первой инстанции с учетом, представленных в материалы дела доказательств, а также установленных обстоятельств, личности ответчика, её возраста (пенсионер), имущественного и семейного положения, состояния здоровья (инвалидом 2 группы), руководствуясь ст. 203 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», счел возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении рассрочка решения суда сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Сторонами решение суда в части предоставления отсрочки и срока, на который она была предоставлена не обжаловалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самусь Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: