Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2703/2020 от 04.02.2020

Судья: Головина Е.А. гр. дело № 33-2703/2020

Гр. дело №2-3622/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года                     г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Маркина А.В., Ромасловской И.М.

при секретаре: Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабановой Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кабановой Л.Н. к Парфеновой Е.В., Парфенову В.Н. о снятии ареста с автомобиля оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Парфенова В.Н. к Кабановой Л.Н., Парфеновой Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Daewoo Nexia VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Парфеновой Е.В. и Кабановой Л.Н., с момента ее заключения

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства Daewoo Nexia VIN № года выпуска, привести стороны в первоначальное состояние, возвратив транспортное средство марки Daewoo Nexia VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в собственность Парфеновой Е.В..

Взыскать с Кабановой Л.Н., Парфеновой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого в пользу Парфенова Владимира Николаевича».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Кабановой Л.Н. и её представителя Урсовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Парфенова В.Н. - Штыкова С.В., Суслова Е.В., судебная коллегия

установила:

Кабанова Л.Н. обратилась в суд с иском к арфеновой Е.В., Парфенову В.Н. о снятии ареста с автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа о взыскании с Парфеновой Е.В. денежной суммы. В ходе совершения исполнительных действий истец узнала, что на ее ТС (ранее автомобиль принадлежал Парфеновой Е.В.) наложены ограничения: запрет на регистрационные действия ТС: DAEWOONEXIA, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Она его купила по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи. Право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи покупателю, т.е. ее право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ В полной мере распоряжаться своим имуществом она не может, пока не поставит ТС на учет. Она обратилась с заявлением к приставу-исполнителю, представила документы, на что ей был дан ответ, обратиться в суд.

На основании вышеизложенного просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества принадлежащее ей ТС автомобиль DAEWOONEXIA, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., отменить постановление на запрет регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Парфенов В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кабановой Л.Н. и Парфеновой Е.В. Применить последствия недействительности сделки: возвратить автомобиль DAEWOONEXIA, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Парфеновой Е.В., взыскать с Кабановой Л.Н. в пользу Парфенова В.Н. государственную пошлину в размере 300 руб., ссылаясь на то, что заключенный договор купли-продажи автомобиля направлен на сокрытие имущества от обращения взыскания по исполнительному производству. Так материалами дела подтверждается, что истец, являясь знакомой Парфеновой Е.В., заведомо зная о наличии у Парфеновой Е.В. задолженности, решила помочь последней (самостоятельно либо по просьбе Парфеновой Е.В.) вывести автомобиль Парфеновой Е.В. из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, тем самым, нарушив право Парфенова В.Н. на получение денежных средств от обращения взыскания на автомобиль Парфеновой Е.В.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

    Не согласившись с принятым судебным актом, Кабанова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на то, что у неё на основании договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на спорный автомобиль, ею оплачены за автомобиль денежные средства, однако в полной мере распоряжаться своим имуществом она не может, на учет транспортное средство не ставят в связи с наложенным на него арестом. Доказательств того, что она помогала третьему лицу, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции истец Кабанова Л.Н. и её представитель Урсова Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Парфенова В.Н. – Штыков С.В., Суслов Е.В. в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Изучив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от дата N 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от дата N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключенного в простой письменной форме, Кабанова Л.Н. приобрела у Парфеновой Е.В. автомобиль DAEWOONEXIA, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Самара в рамках исполнительного производства № в отношении Парфеновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу Парфенова В.Н. наложен арест на автомобиль DAEWOONEXIA, г/н №.

Из паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства (л.д.46) усматривается, что автомобиль DAEWOONEXIA, г/н № на момент наложения судебным приставом ареста на автомобиль и до настоящего времени зарегистрирован за Паофеновой Е.В.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В обоснование свих требований истец указал на то, что в проведении регистрационных действий Кабановой Л.Н. было отказано в связи с наложением ареста на указанный автомобиль.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных данных о том, что Кабановой Л.Н. в какой-либо момент времени предпринимались действия по регистрации автомобиля на основании предъявленного в суд договора от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено ни заявление, ни ответ ГИБДД.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. и представленному электронному страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ. лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является Парфенова Е.В. К доводам стороны третьего лица Парфеновой Е.В. о том, что данный полис был оформлен на Парфенову Е.В. именно с целью снятии транспортного средства с регистрационного учета, суд верно относится критически, учитывая срок (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) на который был оформлен данный полис.

При этом, как верно указал суд со ссылкой на абз. 6 п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к нему, полис ОСАГО Кабановой Л.Н. был необходим не для снятия автомобиля с учета, а постановки его на учет на её имя, для чего полис должен был содержать сведения о лице, допущенного к управлению им, в собственность которого он приобретается.

Объективных доказательств владения и пользования истцом спорным автомобилем материалы дела не содержат.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства и вышеизложенные нормы права, суд пришел к правомерному выводу, что право собственности Кабановой Л.Н. на автомобиль DAEWOONEXIA, г/н № на момент вынесения судебным приставом постановления о запрете на совершение регистрационный действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст.ст. 218,223,224 ГК РФ не возникло, кроме того автомобиль фактически не передавался во владение истцу, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Кабановой Л.Н.

При этом, суд верно проанализировав представленные по делу доказательства признал обоснованным доводы встречного искового заявления о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, в котором Парфенов В.Н. ссылается на то, что заключение договора фактически направлено на сокрытие имущества от обращения взыскания по исполнительному производству.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд верно указал, что при разрешении спора о ничтожности сделки от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, суд недолжен ограничиваться установлением формальных условий действия правовых норм.

Так, материалами дела подтверждается и стороной Парфеновой Е.В. не оспаривалось, что на дату ДД.ММ.ГГГГ Парфеновой Е.В. было известно о наличии у нее неисполненных обязательств перед Парфеновым В.Н. по решению Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании чего, суд верно указал на то, что данные обстоятельства не свидетельствует о добросовестности действий по отчуждению автомобиля в случае, если они имели место в декабре 2018 г., поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненного обязательства и непринятие мер к его добровольному исполнению является злоупотреблением правом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

Однако, как указывалась ранее, материалы дела не содержат достоверных данных о том, что Кабановой Л.Н предпринимались какие-либо действия по регистрации автомобиля на основании предъявленного в суд договора от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено ни заявление, ни ответ ГИБДД.

Вместе с тем, также уставлено, что полис ОСАГО на имя Кабановой Л.Н, необходимый для поставки автомобиля на регистрационный учет, оформлен не был.

Лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является Парфенова Е.В.

Кроме того, суд верно учел, что и бремя содержания в силу ст. 210 ГК РФ должна будет нести Парфенова Е.В., а именно, уплаты ежегодного транспортный налога.

Принимая во внимания данные обстоятельства суд верно установил, что поведение Парфеновой Е.В. свидетельствует об оформлении договора купли-продажи с целью воспрепятствования обращения на него взыскания, тогда как действия Кабановой Л.Н. не указывают о наличии у нее намерений для реального приобретения транспортного средства.

В связи с чем, оценивая реальную направленность воли обеих сторон сделки, исходя из их поведения, в результате которого Парфенова Е.В., не исполняя обязательства перед Парфеновым В.Н., оформляет договор купли-продажи автомобиля на имя Кабановой Л.Н., которая фактически не осуществляет правомочия владения и пользования транспортным средством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Парфенова В.Н., поскольку спорный автомобиль фактически не передавался во владение истцу в соответствии с условиями ничтожного договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы Кабановой Л.Н. о том, что доказательств того, что она помогала третьему лицу, надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются вышеустановленными обстоятельствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит освоений не согласиться с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Кабановой Л.Н. на основании договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на спорный автомобиль, оплачены за автомобиль денежные средства, однако в полной мере распоряжаться своим имуществом она не может, на учет транспортное средство не ставят в связи с наложенным на него арестом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом, были оцененные представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом истцом не представлено доказательств реального заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и передачи денег за автомобиль.

Автомобиль на момент ареста ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирован за Парфеновой Е.В. кроме того, Кабановой Л.Н. не представлено доказательств принятия мер после ДД.ММ.ГГГГ к регистрации, пользованию автомобилем.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, при этом, аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не содержат, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того, указанные доводы повторяют правовую позицию, изложенную Кабановой Л.Н. в исковом заявлении, которая получила надлежащую оценку, что нашло отражение в принятом по делу решении, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабановой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: