Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 (10-18/2022;) от 23.12.2022

Мировой судья Безугольная Л.Ю.     дело <номер обезличен>

26MS0<номер обезличен>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

12 января 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Баскина Е.М.,

при секретаре М,

с участием:

помощника прокурора <адрес обезличен> Т,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника в лице адвоката К,

осужденного Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> апелляционную жалобу защитника – адвоката К и апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес обезличен> Ш на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении:

Ю, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <данные изъяты> проживающего по месту регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, не судимого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении Ю по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника – адвоката К, и апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес обезличен> Ш на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении Ю - прекратить, в связи с отзывом апелляционной жалобы и апелляционного представления.

    Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                   Е.М. Баскин

Мировой судья Безугольная Л.Ю.     дело <номер обезличен>

26MS0<номер обезличен>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Баскина Е.М.,

при секретаре М,

с участием:

помощника прокурора <адрес обезличен> Т,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника в лице адвоката К,

осужденного Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> апелляционную жалобу защитника – адвоката К и апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес обезличен> Ш на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении:

Ю, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, <данные изъяты> проживающего по месту регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, не судимого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд

установил:

Ю при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Ю осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ю оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указал, что приговор суда первой инстанции требованиям ст. 297 УПК РФ не соответствует. При назначении наказания Ю суд придал чрезмерное значение его личности, оставив без должного внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил Ю минимально возможное наказание, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В связи с указанным просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> изменить, усилить наказание Ю по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов.

    В апелляционной жалобе адвокат К, действующий в защиту интересов осужденного Ю, находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указал, что судом первой инстанции вина Ю в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена показаниями допрошенных в суде потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными доказательствами, которые не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными для того, поскольку противоречат исследованным в ходе судебного следствия оглашенным показаниям, данным ими же в ходе предварительного следствия. При этом судом надлежащая оценка исследованным доказательствам не дана. Также судом первой инстанции не дана оценка и многим другим доводам стороны защиты, в том числе доводу стороны защиты о невозможности открытия врезного замка двери с помощью стамески ввиду её непригодности в силу специфичности данного инструмента и отсутствию доказательств каких-либо повреждений на входной двери, в связи с чем с приговором суда он не согласен, поскольку по данному уголовному делу достоверных доказательств, подтверждающих вину его подзащитного в инкриминируемых ему преступлениях, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, не имеется. Считал, что к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля М необходимо отнестись критически, поскольку они неправдивые, преследуют цель оговорить Ю

В судебном заседании государственным обвинителем Т заявлено ходатайство о прекращении апелляционного производства по делу в связи с отзывом помощником прокурора <адрес обезличен> Ш своего представления на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым Ю осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Адвокат К и осужденный Ю не возражали против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства, при этом в свою очередь отказались от доводов апелляционной жалобы, просили производство по поданной адвокатом К апелляционной жалобе также прекратить в связи с ее отзывом.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств и прекращения производства по апелляционной жалобе и апелляционному представлению.

Представитель потерпевшей – адвокат М в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила и не просила об отложении дела, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката К и апелляционное представление государственного обвинителя Ш в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен>
<адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении Ю по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника – адвоката К, и апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес обезличен> Ш на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении Ю - прекратить, в связи с отзывом апелляционной жалобы и апелляционного представления.

    Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                 подпись      Е.М. Баскин

Копия верна

Судья                   Е.М. Баскин