Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-668/2023;) ~ М-614/2023 от 25.10.2023

УИД 74RS 0042-01-2023-000990-52            

Дело № 2-20/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав       26 февраля 2024 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре     Ковлягиной Т.Н.,

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Тигуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области к Новикову Алексею Викторовичу, Купобаеву Ерлану Мурзабековичу, Чопурову Азер Алмаз - Оглы, ООО «Сильвер - Авто ПЛЮС», ООО ФК «Банк Открытие», о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Купобаева Ерлана Мурзабековича к ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области, Новикову Алексею Викторовичу, Чопурову Азер Алмаз - Оглы, ООО «Сильвер - Авто ПЛЮС», ООО ФК «Банк Открытие», Богдановой Надежде Федоровне, судебному приставу исполнителю к ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП по Челябинской области Тигуновой А.В., УФССП по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Новикову Алексею Викторовичу, Купобаеву Ерлану Мурзабековичу, Чопурову Азер Алмаз - Оглы, ООО «Сильвер - Авто ПЛЮС», ООО ФК «Банк Открытие», о признании договоров купли-продажи транспортного средства Geely Coolray, VIN №, 2021 года выпуска, заключенные между Новиковым А.В. и Чопуровым Азер Алмаз - Оглы, между Чопуровым Азер Алмаз - Оглы и ООО «Сильвер - Авто ПЛЮС», между ООО «Сильвер - Авто ПЛЮС» и Купобаевым Е.М. недействительными, и применении последствий недействительности сделок, в виде прекращения права собственности Купобаева Е.М. на автомобиль марки Geely Coolray, VIN №, 2021 года выпуска, и возврате имущества в собственность Новикова А.В.

В обоснование иска указали, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Катав - Ивановскому району и г. Усть-Катаву ГУФССП России по Челябинской области (далее-ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву) находится исполнительное производство № 57494/22/74042-ИП, возбужденное 26 июля 2022 года на основании исполнительного листа № ФС 016982853, выданного 15 июля 2022 года Усть-Катавским городским судом о наложении ареста в отношении Новикова Алексея Викторовича в пользу Богдановой Надежды Федоровны. В ходе исполнения решения суда установлено, что в период наличия у ответчика Новикова А.В. неисполненных долговых обязательств перед Богдановой Н.Ф. произошло отчуждение движимого имущества, а именно: Транспортное средство GEELY COOL RAY, 2021 г.в.; VIN №, г/н №, по договору купли-продажи от 03 августа 2022г. Действия ответчика были направлены не на распоряжение спорным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на освобождение имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимом характере сделок, в связи с чем, оспариваемые сделки являются недействительными.

Таким образом, считают, что заключение договора купли-продажи транспортного средства GEELY COOL RAY, 2021г.в.; VIN №, г/н № путем прекращения права собственности должника Новикова Алексея Викторовича совершена с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество с намерением причинить вред кредиторам, является надлежащим доказательством недействительности сделки. Заключение договора купли-продажи нарушают права взыскателя по исполнительному производству. Злоупотребление правом является действие, внешне напоминающее осуществление права, но по сути являющееся правонарушением, даже если оно внешне выглядит, как правомерное поведение.

Купобаев Е.М. обратился в суд со встречным иском к ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области, Новикову Алексею Викторовичу, Чопурову Азер Алмаз - Оглы, ООО «Сильвер - Авто ПЛЮС», ООО ФК «Банк Открытие», Богдановой Надежде Федоровне, судебному приставу исполнителю к ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области Тигуновой А.В., УФССП по Челябинской области об освобождении транспортного средства GEELY COOL RAY, 2021 г.в.; VIN №, г/н №, от ареста.

В обоснование иска указал, что 03 августа 2022 года между Купобаевым Е.М. и ООО "Сильвер-Авто ПЛЮС" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Geely Coolray, VIN №, 2021 года выпуска, цвет - Базальтово - серый. Стоимость составила 2100000,00 рублей. Купобаев Е.М. является добросовестным приобретателем, поскольку убедился, что на момент покупки транспортное средство под арестом, в залоге или ином обременении не находится. Более того, автомобиль был приобретен за счет собственных средств и с использованием кредитных денежных средств, выданных ПАО Банк «ФК Открытие». В счет обеспечения обязательств по кредиту - автомобиль передан в залог кредитора, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества: дата регистрации 05 августа 2022 года, залогодатель - Купобаев Е.М., залогодержатель - ПАО Банк «ФК Открытие».

03 августа 2022 года Купобаевым Е.М. был оформлен полис ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование», что в свою очередь говорит о несении бремени содержания приобретенного имущества.

08 августа 2022 года Купобаевым Е.М. совершены действия по постановке на регистрационный учет транспортного средства в Госавтоинспекции РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. За совершение регистрационных действий оплачена государственная пошлина в размере 350 рублей. 12 августа 2022 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 40 898164 на имя Купобаева Е.М.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД РФ, а так же в соответствии с информацией из карточки АМТС, выданной ГИБДД - на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, дата наложения - 29 августа 2022 года. В качестве основания для наложения ареста указано: исполнительное производство 57494/22/74042-ИП от 26 июля 2022 года. Данный запрет наложен в нарушение законных прав и интересов собственника Купобаева Е.М.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное ограничение было обращено на имущество, не принадлежащее лицу, являющимся должником по данному исполнительному производству.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15 ноября 2023 года, 06 декабря 2023 года, 01 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебный пристав - исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Тигунова А.В., ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», Чепуров Азер Алмаз-Оглы, ПАО «ФК Банк Открытие», Богданова Н.Ф.

Представитель истца ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик - истец по встречному иску Купобаев Е.М., его представитель Едунова Ю.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают в полном объёме, свои исковые требования поддерживают в полном объёме. В возражения х по иску пояснили, что 03 августа 2022 года между Купобаевым Е.М. и ООО "Сильвер-Авто ПЛЮС" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Geely Coolray, VIN №, 2021 года выпуска, цвет - базальтово-серый. Стоимость составила 2100000,00 рублей. Купобаев Е.М. является добросовестным приобретателем, поскольку убедился, что на момент покупки транспортное средство под арестом, в залоге или ином обременении не находится. Более того, автомобиль был приобретен за счет собственных средств и с использованием кредитных денежных средств, выданных ПАО Банк «ФК Открытие». В счет обеспечения обязательств по кредиту автомобиль передан в залог кредитора, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (дата регистрации 05 августа 2022 года, залогодатель - Купобаев Е.М., залогодержатель - ПАО Банк «ФК Открытие»). 03 августа 2022 года Купобаевым Е.М. был оформлен полис ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование», что в свою очередь говорит о несении бремени содержания приобретенного имущества совершение регистрационных действий оплачена государственная пошлина в размере 350 рублей. 12 августа 2022 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9940 898164 на имя Купобаева Е.М. Согласно сведениям с сайта ГИБДД РФ, а так же в соответствии с информацией из карточки АМТС, выданной ГИБДД - на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия, дата наложения - 29 августа 2022 года. Данный запрет наложен в нарушение законных прав и интересов собственника Купобаева Е.М. (т. 1 л.д. 163-164).

Ответчик по встречному иску судебный пристав - исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Тигунова А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что их действия законны и обоснованы. Оснований для исключения имущества из под ареста не имеется.

Представитель ответчика ПАО «ФК Банк Открытие», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве возражали против удовлетворении первоначального иска, пояснили, что на основании договора купли- продажи автомобиля от 03 августа 2022 года Купобаев Е.М. приобрел у ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» автомобиль Geely Coolray, VIN №. Транспортное средство было передано ему в день заключения договора, в тот же день произведена оплата. При приобретении вышеуказанного автомобиля Истец проверил информацию о залоге, на момент приобретения транспортного средства она отсутствовала.

03 августа 2022г. между Банком и Истцом заключен договор №14/40-074317/2022 (далее - Кредитный договор), предоставлен кредит в размере 1 799 990 руб. и на срок, установленными индивидуальными условиями.

В соответствии с п. 11 Договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

На момент приобретения транспортного средства ограничение в органах ГИБДД отсутствовало, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества есть информация о том, что залогодателем является Истец, Залогодержателем является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Дата регистрации уведомления о возникновении залога - 05 августа 2022г.

03 августа 2022г. Истец оформил Полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

08 августа 2022г. Истец совершил действия по постановке на регистрационный учет транспортного средства.

Вышеуказанные факторы являются основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД на транспортное средства наложен запрет на регистрационные действия, дата наложения запрета - 29 августа 2022г. В качестве основания наложения запрета указано исполнительное производство №57494/22/74042- ИП от 26 июля 2022г., возбужденное в отношении должника Новиков Алексей Викторович.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований ОСП не имеется. (т. 2 л.д. 80-87).

Соответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», Чепуров Азер Алмаз-Оглы, Богданова Н.Ф., в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГИБДД по Челябинской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседание, ходатайства истца, ответчика, о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Купобаева Е.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сулему (цену).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным является лицо, приобретшее возмездно имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

В п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздача I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или посче вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 5 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже earn стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2-4 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. l ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима - п. 2.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Соответственно, правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 8 названных разъяснений следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Кодекса). В соответствии со ст. 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно пункту 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Богданова Н.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Новикова А.В. суммы долга в сумме 400 000 рублей по соглашению от 25 мая 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Во исполнение обеспечения иска 15 июля 2022 года Усть - Катавским городским судом Челябинской области было вынесено определение о наложении ареста на имущество Новикова А.В. (т.1 л.д. 28).

22 июля 2022 года Богданова Н.Ф. получила исполнительный лист о наложении ареста на имущество Новикова А.В.(т. 1 л.д. 61).

26 июля 2022 года Богданова Н.Ф. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного документа на арест имущества Новикова А.В. (т. 2 л.д. 211).

26 июля 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Катав - Ивановскому району и г. Усть - Катаву Тигуновой А.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера. Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Новикову А.В. на сумму 400 000 рублей (т. 2 л.д. 192-193).

С 27 по 29 июля 2022 года судебным приставом- исполнителем направлены запросы на розыск имущества Новикова А.В. (т. 2 л.д. 196-210).

29 августа 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Катав - Ивановскому району и г. Усть - Катаву Тигуновой А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Новикова А.В., а именно автомобиля Geely Coolray, VIN №, 2021 года выпуска, цвет - базальтово-серый (т. 2 л.д. 194-195).

29 августа 2022 года в карточку учета транспортного средства Geely Coolray, VIN №, 2021 года выпуска, цвет - базальтово-серый были внесены сведения о запрете на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Катав - Ивановскому району и г. Усть - Катаву Тигуновой А.В. от 29 августа 2022 года (т. 1 л.д. 180).

Однако 19 июля 2022 года между Новиковым А.В. и Чопуровым А.А. - оглы заключен договор купли - продажи транспортного средства марки Geely Coolray, VIN №, 2021 года выпуска, цвет - базальтово-серый за 1570 000 рублей. Место заключения договора г. Усть - Катав (т. 1 л.д. 48).

21 июля 2022 года между Чопуровым А.А. - оглы и ООО «Силвер - Авто ПЛЮС» заключен договор купли - продажи транспортного средства марки Geely Coolray, VIN №. (т. 1 л.д. 45-46).

03 августа 2022 года между Купобаевым Е.М. и ООО "Сильвер-Авто ПЛЮС" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Geely Coolray, VIN №, 2021 года выпуска, цвет - базальтово-серый. Стоимость составила 2100000,00 рублей.

Автомобиль был приобретен за счет собственных средств и с использованием кредитных денежных средств, выданных ПАО Банк «ФК Открытие». В счет обеспечения обязательств по кредиту автомобиль передан в залог кредитора, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (дата регистрации 05 августа 2022 года, залогодатель - Купобаев Е.М., залогодержатель - ПАО Банк «ФК Открытие»).

03 августа 2022 года Купобаевым Е.М. был оформлен полис ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

12 августа 2022 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9940 898164 на имя Купобаева Е.М. (т.1 л.д. 168-195).

На момент заключения договора купли -продажи транспортного средства между Купобаевым Е.М. и ООО "Сильвер-Авто ПЛЮС", автомобиль марки Geely Coolray, VIN №, 2021 года выпуска, цвет - базальтово-серый, по данным учета залогового имущества под запретом и залогом не значился (т. 1 л.д. 185-187).

Руководствуясь вышеприведенными нормами и доказательствами, суд принял во внимание представленный Купобаевым Е.М. договор, при отсутствии сведений о владении данным автомобилем иными лицами, после заключения договора 03 августа 2022 года, приходит к выводу о доказанности передачи спорного транспортного средства Купобаеву Е.М. и, как следствие, возникновении права собственности и владения на него, учитывая, при этом, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от 29 августа 2022 принято после заключения сторонами договора 03 августа 2022 года.

Доводы службы судебных приставов о том, что факт продажи транспортного средства между Новиковым А.В. и Чопуровым А.А. оглы, и далее между ООО "Сильвер-Авто ПЛЮС", Купобаевым Е.М. не подтвержден, судом отклоняется, поскольку согласно договору купли-продажи от 19 июля 2022 года, заключенному между Новиковым А.В. и Чопуровым А.А. оглы, последний приобрел транспортное средство Geely Coolray, VIN № 2021 года выпуска, цвет - базальтово-серый, по цене, указанной в п. 2 договора. Денежные средства были преданы Новикову А.В. путем 100 % предоплаты.

Кроме того, судебный пристав Тигунова А.В. в судебном заседании подтвердила, что автомобиль действительно был передан Новиковым А.В. Чопурову А.А. оглы, за него получены денежные средства. Новиков А.В. погасил имеющуюся у него задолженность перед иными кредиторами. Автомобиль на сегодняшний день находится в г. Магнитогорск у Купобаева Е.М.

Следовательно требования ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области к Новикову Алексею Викторовичу, Купобаеву Ерлану Мурзабековичу, Чопурову Азер Алмаз - Оглы, ООО «Сильвер - Авто ПЛЮС», ООО ФК «Банк Открытие», о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, являются необоснованными.

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что 03 августа 2022 года между Купобаевым Е.М. и ООО "Сильвер-Авто ПЛЮС" был заключен договор купли-продажи транспортного средства Geely Cooiray, VJN №, 2021 года выпуска, цвет - базальтово -серый. Стоимость составила 2100000,00 рублей

Купобаев Е.М. является добросовестным приобретателем, поскольку убедился, что на момент покупки транспортное средство под арестом, в залоге или ином обременении не находится.

Более того, автомобиль был приобретен за счет собственных средств и с использованием кредитных денежных средств, выданных ПАО Банк «ФК Открытие». В счет обеспечения обязательств по кредиту - автомобиль передан в залог кредитора, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 05 августа 2022 года.

Согласно выписки из лицевого счета, следует, что Купобаев Е.М. добросовестно и регулярно оплачивает периодические платежи по кредиту.

03 августа 2022 года Купобаевым Е.М. был оформлен полис ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование», что в свою очередь говорит о несении бремени содержания приобретенного имущества.

08 августа 2022 года Купобаевым Е.М, совершены действия по постановке на регистрационный учет транспортного средства в Госавтоинспекции РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. За совершение регистрационных действий оплачена государственная пошлина в размере 350 рублей.

12 августа 2022 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9940 898164 на имя Купобаева Е.М.

Исходя из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля до настоящего момента является Купобаев Е.М. (т. 1 л.д. 11).

Сведения об истце, как о собственнике автомобиля, внесены в паспорт транспортного средства.

В связи с чем, проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт открытого и добросовестно пользования истцом Купобаевым Е.М. транспортным средством на протяжении всего периода времени после заключения договора купли-продажи, подтвержден.

Поскольку истец ссылается на заключение договора купли-продажи транспортного средства до наложения в отношении него судебными приставами-исполнителями ограничений и запретов, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся ограничения, наложенные после перехода права собственности на автомобиль к истцу, подлежат снятию.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 05 февраля 2024 года, отменить.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области к Новикову Алексею Викторовичу, Купобаеву Ерлану Мурзабековичу, Чопурову Азер Алмаз - Оглы, ООО «Сильвер - Авто ПЛЮС», ООО ФК «Банк Открытие», о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Купобаева Ерлана Мурзабековича к ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области, Новикову Алексею Викторовичу, Чопурову Азер Алмаз - Оглы, ООО «Сильвер - Авто ПЛЮС», ООО ФК «Банк Открытие», Богдановой Надежде Федоровне, судебному приставу исполнителю к ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП по Челябинской области Тигуновой А.В., УФССП по Челябинской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить транспортное средство Geely Coolray, VIN №, 2021 года выпуска, цвет - базальтово-серый, от ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства 57494/22/74042-ИП от 26.07.2022г., возбужденного в отношении должника Новикова Алексея Викторовича, взыскателем по которому является Богданова Надежда Федоровна.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 05 февраля 2024 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Бапанцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 4 марта 2024 года