Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2023 ~ М-86/2023 от 13.02.2023

52RS0053-01-2023-000095-85                                                 Дело № 2-237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень                                                                                    07 апреля 2023 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,

при секретаре Потехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Воробьеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Уренский районный суд Нижегородской области с иском к Воробьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 31.10.2021 года между клиентом Воробьевым А.С и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор потребительского кредита № (Кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 252 050 руб., сроком на 59 месяцев, под 20,235 % годовых на приобретение автомобиля марки DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 31.10.2021 г. был заключен договор залога транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по нему. Сумма задолженности по кредитному договору составила 251 833 руб. 25 коп., из которой: просроченный основной долг – 229 406 руб. 94 коп., просроченные проценты – 16 044 руб. 11 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 2 067 руб. 20 коп., страховая премия – 4 315 руб.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 31.10.2021 в размере 251 833 руб. 25 коп., из которой: просроченный основной долг – 229 406 руб. 94 коп., просроченные проценты – 16 044 руб. 11 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 2 067 руб. 20 коп., страховая премия – 4 315 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 718 руб. 33 коп.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 154 000 руб. (л.д.8-9).

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Воробьев А.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия. С исковыми требованиями согласен.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

    Судом установлено, что на основании заключенного 31.10.2021 г. в офертно-акцептной форме кредитного договора № АО «Тинькофф Банк» представил ответчику Воробьеву А.С. кредит в сумме 252050 рублей, процентная ставка – 21,1 % годовых, при участии заемщика в программе страхования – 12,9 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства. Кредит предоставлен сроком на 59 месяцев.

31.10.2021 г. Воробьев А.С. по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел транспортное средство марки DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое заемщиком не исполнено.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - марки DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из выписки по лицевому счету следует систематическое нарушение внесения платежей по кредитному договору.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № в размере 251 833 руб. 25 коп., из которых: просроченный основной долг – 229 406 руб. 94 коп., просроченные проценты – 16 044 руб. 11 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 2 067 руб. 20 коп., страховая премия – 4 315 руб., которые рассчитаны в соответствии с условиями кредитования.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, сумму просроченной задолженности по договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства, суд приходит к выводу, что иск банка подлежит удовлетворению, в том числе и по требованию об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство.

Вместе с тем, при удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, суд указывает, что установление начальной продажной стоимости движимого имущества законодателем в настоящее время не предусмотрено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, при удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога не требуется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истец просит возместить расходы по определению рыночной стоимости автомобиля марки DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в общем размере 1000 рублей, что подтверждается заключением специалиста № от 15.12.2022 г. и платежным поручением № от 31.01.2023 г.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению рыночной стоимости автомобиля марки DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в сумме 1000 рублей.

    Взыскивая с ответчика стоимость расходов по определению рыночной стоимости автомобиля марки DAEWOO NEXIA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11718,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░" (░░░ 7710140679) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31.10.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 251 833 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 229 406 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 16 044 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2 067 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 4 315 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11718 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ DAEWOO NEXIA, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░