Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4032/2019 ~ М-3302/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-4032/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеркшнас Сергея Антанасовича к Северному филиалу акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о возложении обязанности,

установил:

Шеркшнас С.А. обратился в суд в с исковым заявлением к Северному филиалу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> (далее также гаражный бокс). В сведениях об объекте недвижимости присутствует опечатка в фамилии собственника – указана «Шеркснас» вместо правильного «Шеркшнас». Полагает, что данная ошибка является технической, допущена при оформлении регистрационного удостоверения.

В связи с изложенным просил обязать ответчика исправить опечатку в фамилии собственника гаражного бокса с «Шеркснас» на «Шеркшнас» для внесения записи об этом в ЕГРН.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Лобанков П.В. заявленные требования поддержал. Также указал, что целью обращения в суд с иском является внесение изменений в сведения о фамилии собственника гаражного бокса для его последующей продажи.

Представитель ответчика Сивер В.В. исковые требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Как следует из материалов дела, 31 мая 1993 года истцу (фамилия в документе указана как Шеркснас) Архангельским городским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение на гаражный бокс №, <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на наличие технической ошибки, просит возложить на ответчика обязанность по ее устранению.

Между тем, ответчик не является лицом, на которого может быть возложена обязанность устранить заявленную истцом ошибку заявленным истцом способом (с внесением соответствующей записи в ЕГРН), поскольку не является органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Иных оснований для возложения на ответчика заявленной истцом обязанности последним по правилам статьи 56 ГПК РФ не приведено и судом не установлено.

Кроме того, ответчик не является правопреемником Архангельского городского бюро технической инвентаризации, которое выдавало регистрационное удостоверение, а потому лишено возможности совершить действия, которые на него просит возложить истец.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку указанный способ не ведет к требуемому истцом результату, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца (государственная пошлина) не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Шеркшнас Сергея Антанасовича к Северному филиалу акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 августа 2019 года.

Судья С.С. Воронин