Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-265/2023 от 31.10.2023

Дело № 12-265/2023

59RS0044-01-2023-003247-49

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 г. г. Чусовой Пермский край

Судья Чусовского городского суда Пермского края Туношенская И.О.,

(адрес: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13 Б)

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стингер», ..., адрес регистрации: адрес, на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО от дата ... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стингер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от дата ... общество с ограниченной ответственностью «Стингер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе ООО «Стингер» ссылаясь на положение ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, указывают, что транспортное средство , гос. номер ..., на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «Неруд-59» на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа ...-АТ. Плата за пользование Транспортным средством составляет 250 000 руб ежемесячно, а с дата – 400 000 руб. ежемесячно. ООО «Неруд-59» свои обязательства по Договору в части оплаты аренды Транспортного средства исполняет в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Кроме этого, ООО «Неруд-59» вносит плату за Транспортное средство в систему «Платон», что подтверждается выписками. Просят Постановление ... от дата отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ООО «Стингер» защитника не направило, просили рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Кармалитов Д.Ю., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, под тяжеловесным транспортным средством – понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Как усматривается из материалов дела, дата в 22:46:22 на автодороге «адрес, водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством , гос. номер ..., собственником которого является ООО «Стингер», двигался без специального разрешения, согласно акту от дата ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением фактической нагрузки на 2 ось колесного транспортного средства на 18,91 %.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС" (идентификатор N 49654-М), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до дата.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы, жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство , гос. номер ..., находилось во владении и пользовании ООО «Неруд-59», что является основанием для прекращения производства по делу, заслуживают внимания.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «Неруд-59», в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа ...-АТ от дата; Акт приема-передачи к договору аренды от дата; Дополнительное соглашение к договору аренды от дата; платежные поручения по оплате аренды транспортного средства; детализация начислений платы по транспортным средствам в систему «Платон», где владельцем автомобиля является ООО «Неруд-59».

Оценивая представленные документы по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что они, с учетом конкретных установленных обстоятельств, являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Стингер» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство , гос. номер ..., находилось в пользовании иного лица, позволяют сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от дата ... о привлечении ООО «Стингер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от дата ... состоявшиеся в отношении общество с ограниченной ответственностью «Стингер», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.                     Туношенская И.О.