Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-564/2019 от 21.11.2019

Дело № 11-564/2019 04 декабря 2019 года

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района города Архангельска

Кораблина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело по иску Михайловой Р. К. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала о взыскании денежных средств с частной жалобой представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление Михайловой Р. К. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Михайловой Р. К. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.»,

у с т а н о в и л :

Михайлова Р.К. обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск Михайловой Р.К. удовлетворен.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Михайловой Р.К. о взыскании судебных расходов.

С данным определением не согласился представитель АО «Федеральная пассажирская компания», в частной жалобе просил отменить определение, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела по существу, неполучении копии решения, чрезмерность взысканных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Михайловой Р.К. АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Блинов К.И., с которым истец Михайлова Р.К. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор возмездного оказания услуг.

В рамках данного договора представитель оказал истцу услуги по консультированию, оставлению искового заявления, представительству ее интересов в судебных заседаниях, подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг составила 12500 руб. и оплачены истцом в полном, что подтверждается квитанцией<данные изъяты>

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд должен руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По настоящему делу Михайловой Р.К. были заявлены имущественные требования, которые решением суда первой инстанции полностью удовлетворены.

При распределении понесенных по делу судебных расходов, мировой судья учитывал удовлетворение исковых требований, а также исходил из понятия разумности издержек и необходимости их пропорционального распределения.

Так, в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав доводы заявления, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая изложенные выше норм закона, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов.

При этом мировой судья учел не только продолжительность рассмотрения дела, сложность спора, позиции представителя истца, объем и качество оказанных истцу услуг представителем, участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, качество подготовленных им процессуальных документов, категорию и обстоятельства дела.

Размер взысканных расходов суд апелляционной инстанции полагает разумным, соответствующим объему и качеству оказанных ответчику услуг представителем.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении, неполучении копии решения суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком судебного извещения заблаговременно до даты судебного заседания.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов в обоснование несогласия с определением в жалобе ответчика не содержится, в остальной части, по иным основаниям определение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.А. Глебова