Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-325/2023 от 26.07.2023

    Мировой судья <данные изъяты>

    УИД №

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     14 декабря 2023 года

        Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи <данные изъяты>

        при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП <данные изъяты> обратился в судебный участок № Санкт-Петербурга с иском к <данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> получил повреждения левого переднего крыла, левой передней двери. Виновным в ДТП признан <данные изъяты> Как указывает истец, между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и направил в АО «<данные изъяты>» заявление о возмещении ущерба, после чего АО «<данные изъяты>» исполнила свои обязательства, выплатив стоимость ремонта в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило нереализованное право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП по договору цессии ИП <данные изъяты> Ссылаясь на расчетную часть Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, истец указывает, что стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на законодательство, полагает, что им доказан размер причиненных в ДТП убытков путем расчета и указания их в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>», а стоимость ремонта транспортного средства не имеет правового значения, поскольку не отражает в себе полный размер убытков, причиненных потерпевшему в ДТП. Также размер убытков, причиненных в результате ДТП, не может быть поставлен в зависимость от дальнейших действий собственника в отношении поврежденного имущества. В случае, если виновник был не согласен с размером убытков, он был вправе ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы для определения среднерыночных цен. Относительно заключенного договора цессии истец в жалобе указывает, что <данные изъяты>. подписал его добровольно и без принуждения, в момент подписания не заблуждалась в предмете договора, а переход права требования <данные изъяты> не оспорен. ИП <данные изъяты>. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (<данные изъяты>).

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьёй данные положения были учтены и применены при принятии решения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Мировым судьей установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновным в ДТП признан <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность <данные изъяты> – в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направил в АО «<данные изъяты>» заявление о возмещении ущерба.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

АО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило нереализованное право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП по договору цессии ИП <данные изъяты>

Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в размере разницы в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, что составляет <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что доказательств, подтверждающих несения затрат в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, истцом не представлено. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Исходя из этого, в рамках общего правила распределения бремени доказывания именно истец как потерпевший должен доказать тот факт, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствовала реальными затратами, т.е. достоверно подтвержденным расходам, на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждениям.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Одним из доказательств размера взыскиваемой суммы может служить заключение, полученное по итогам независимой экспертизы. Также доказательством размера ущерба могут выступать документы о произведенном и оплаченном ремонте (платежные поручения, чеки, акты выполненных работ и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом доказательств несения фактических расходов по ремонту указанного автомобиля истец не представил, также не представил доказательств подтверждающих, что страхового возмещения, получившего от страховой компании не хватило для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Между тем, учитывая, что институт возмещения убытков является способом возмещения имущественных потерь потерпевшего, а не средством его обогащения, потерпевшая сторона, получившая от страховой организации страховое возмещение в размере <данные изъяты>, доказательств несения иных фактических расходов по ремонту указанного автомобиля не представила, суд приходит к выводу, что потерпевший в полном объеме восстановил свою имущественную сферу от последствий ДТП, в результате которого автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения, а взыскание с ответчика заявленных убытков приведет к неосновательному обогащению самой потерпевшей стороны.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> подлежит отклонению.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Данные разъяснения содержатся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с принятием которого признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

С учетом приведенных выше положений законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права требования ущерба с виновника ДТП.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.