Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1064/2019 ~ М-1143/2019 от 22.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 г.                                                      город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ковалевой Зое Игнатьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Ковалевой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и Ковалевой З.И. заключен кредитный договор № <данные изъяты> с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Ввиду ненадлежащего исполнения Ковалевой З.И. своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес банком направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что банк на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Феникс» право требования по вышеуказанному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 99 326, 21 руб. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 99 326, 21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179, 79 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ковалева З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и прекращении производство по делу, поскольку решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от 04.06.2019 она была признана банкротом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из представленных в материалы дела копии решения Арбитражного суда <данные изъяты> области от 04.06.2019 № <данные изъяты>, следует, что должник Ковалева Зоя Игнатьевна признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в отношении Ковалевой З.И. была введена процедура реализации ее имущества.

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд считает ходатайство Ковалевой З.И. о прекращении производства по делу, в связи с признанием ее банкротом, не подлежащим удовлетворению, поскольку после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение судьей искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» должны быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в арбитражный суд в соответствии Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, следовательно, возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции и дело полежит передаче в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом – Арбитражный суд <данные изъяты> области.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135, ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-1064/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ковалевой Зое Игнатьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в Арбитражный суд <данные изъяты> области по подсудности.

    Определением может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Председательствующий                         М.А. Тишкова