Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2022 от 11.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об                          административном правонарушении

    г. Шатура, М.О.                                16.11.2022

    Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., при секретаре Ким Е.В., рассмотрев по жалобе материал проверки по факту получения ДД.ММ.ГГГГ пешеходом ФИО1 телесных повреждений,

У С Т А Н О В И Л:

    Груздев А.И. обратился в Шатурский городской суд с жалобой на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту получения ДД.ММ.ГГГГ пешеходом ФИО1 телесных повреждений.

В жалобе Груздев А.И. указал, что определение, вынесенное по факту получения ДД.ММ.ГГГГ пешеходом ФИО1 телесных повреждений, по его мнению, является незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом в обжалуемом определении не изложено существо собранных материалов, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и материал направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель и второй участник происшествия не явились, заявитель просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, второй участник должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ни с какими ходатайствами к суду не обратился.

Суд, огласив жалобу и обжалуемое определение, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что жалоба не может быть удовлетворена судом, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть при установлении данного обстоятельства должностное лицо не может начать производство по делу для установления обстоятельств произошедшего, а те обстоятельства, которые были известны должностному лицу отражены в обжалуемом постановлении.

Срок давности привлечения к административной ответственности и по ч.2 ст.12.24 составляет 1 год, а по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ 3 месяца.

Ссылка заявителя на п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в данном случае не применима, поскольку никакого производства по делу должностное лицо не проводило, обстоятельств дела и виновность лиц, причастных к нему не устанавливало, а, не проводя никакой проверки, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отказало в возбуждении производства по делу по факту получения ДД.ММ.ГГГГ пешеходом ФИО1 телесных повреждений.

Оснований для отмены определения не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

                        Р Е Ш И Л:

Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Груздева А.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Ю.А. Жуков