Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 от 10.01.2024

Мировой судья Михайленко С.А.                                                                 Дело № 11-14/2024

    УИД 44MS0002-01-2023-002519-58

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» февраля 2024 года

    Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе Кондрикова РВ на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> с Кондрикова Р.В. в пользу ООО «МКК «КапиталЪ-НТ» взыскана задолженность по договору займа от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для предъявления к принудительному исполнению.

<дата> Кондриков Р.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, указав, что не имеет возможности единовременно исполнить судебное решение, поскольку имеет низкий заработок, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме того, имеет иные кредитные обязательства.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> заявление Кондрикова Р.В. удовлетворено; Кондрикову Р.В. предоставлена рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> №, определен порядок выплаты взысканных судом сумм по графику: не позднее каждого последнего дня месяца, начиная с <дата>, по <дата> года включительно по 6 800 руб. ежемесячно.

Не согласившись с указанным определением, Кондриков Р.В. обратился с частной жалобой, указав, что его материальное положение не позволяет оплачивать взысканную судом задолженность в определенном в оспариваемом определении суда размере, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он имеет невысокую заработную плату, несет расходы на коммунальные услуги, питание, проезд, имеет иные кредитные обязательства. При этом имущество, за счет реализации которого задолженность могла быть погашена, у него отсутствует. Просит изменить постановленное судом определение, предоставив рассрочку исполнения судебного приказа с внесением ежемесячного платежа в счет погашения задолженности в размере 2 000 - 3 000 руб. в месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление Кондрикова Р.В., суд первой инстанции проанализировал все обстоятельства, на которые заявитель сослался в обоснование своих требований, оценил доказательства, их подтверждающие, и пришел к выводу о наличии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного решения.

При этом суд посчитал возможным предоставить Кондрикову Р.В. рассрочку путем выплаты взысканных судом сумм по следующему графику: не позднее каждого последнего дня месяца, начиная с <дата>, по <дата> включительно по 6 800 руб. ежемесячно.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из заявления о предоставлении рассрочки, конкретную сумму, которую заявитель может с учетом своих расходов выплачивать взыскателю ежемесячно, Кондриков Р.В. не указал, приложил к своему заявлению копию свидетельства о рождении ФИО5, <дата> года рождения, а также справку о доходах и суммах налога физического лица за <дата> год, согласно которой сумма его заработка в среднем составляет 15000 руб. в месяц.

Иных сведений о своем материальном положении (сведения об имуществе, транспортных средствах; сведения об отсутствии иных доходов от трудовой деятельности и/или сведения о состоянии здоровья, в результате которого не имеет возможность выполнять определенные виды деятельности) должник суду не представил.

При таких обстоятельства, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы мировой судья судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Костромы обоснованно, с учетом баланса интересов должника и взыскателя, пришел к выводу о возможности предоставления рассрочки на 3 месяца.

Доводы, приведенные Кондриковым Р.В. в частной жалобе, не являются основанием для изменения определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Клондрикова РВ - без удовлетворения.

    На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                    М.В. Сопачева