Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 19.10.2023

Дело № 11-59/2023                 Мировой судья Максимов А.А.

УИД №74MS0103-01-2018-000477-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                              с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Иопель В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банновой Светланы Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 26 августа 2022 года, от 10 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Банновой С.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №54417814 от 19 октября 2006 года в размере 15 019 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 39 коп.

Копия судебного приказа направлена должнику посредством почтовой связи по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Бродокалмак, ул.Нагорная, д.106. Конверт вернулся по причине «истек срок хранения».

19 августа 2022 года Баннова С.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, о восстановлении срока для отмены судебного приказа, так как не согласна с суммой взыскания по данному договору. Письма никакие не получала, не расписывалась в получении судебных извещений. О вынесенном судебном приказе узнала 13 августа 2022 года из интернета при выставлении долга судебными приставами.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 26 августа 2022 года Банновой С.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 11 июля 2018 года, в связи с отсутствием доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, отказано в отмене судебного приказа.

01 апреля 2023 года Баннова С.Ю. направила мировому судьей судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 26 августа 2022 года.

10 апреля 2023 года определением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области частная жалоба возвращена Банновой С.Ю., в связи с пропуском процессуального срока обжалования определения мирового судьи от 26 августа 2022 года.

26 июня 2023 года от Банновой С.Ю. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 26 августа 2022 года, от 10 апреля 2023 года.

В частной жалобе Баннова С.Ю. просит указанные выше определения отменить. Указывает на то, что копию судебного приказа не получала, не проживает по адресу регистрации с 2013 года, что подтверждается актом о проживании от соседей по другому месту жительства. Судом не приведено доказательств вручения и получения должником судебного приказа. Место проживания не по регистрации в документах судом было проигнорировано, все документы высылались по регистрации. Суд в определении сам определил, что у должника происходили взыскания судебным приставом с апреля 2022 года, хотя должник оплачивал другой долг и не мог знать, что еще добавилось взыскание другого долга.

С учетом требований ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абз.3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абз. 2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника по месту его регистрации: Красноармейский район, с.Бродокалмак, ул.Нагорная, д.106.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.    

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст.35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, уважительность причин пропуска срока не подтверждают.

В связи с чем, оспариваемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, и отказе в отмене судебного приказа, вынесенное мировым судьей является законным и обоснованным, соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Банновой С.Ю., суд первой инстанции указал заявителю о пропуске пятнадцатидневного срока обжалования определения мирового судьи от 10 апреля 2023 года, отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Обжалуемое определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Баннова С.Ю. направила частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 26 августа 2022 года, 01 апреля 2023 года, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока обжалования.

Таким образом, поскольку Банновой С.Ю. был пропущен процессуальный срок обжалования определения от 26 августа 2022 года, мировой судья правомерно на основании статьи 324 ГПК РФ возвратил частную жалобу, поданную Банновой С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 26 августа 2022 года.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, в частной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах, определение о возврате частной жалобы является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>