Решение по делу № 11-206/2016 от 04.07.2016

Дело № 11-206/2016

Мировой судья судебного участка № 1

Центрального судебного района г. Читы

Соловьев М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО «Темп» к Семиколенко Н.Р. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 10 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Темп» обратилось к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22.10.2015 года произошло затопление нежилых помещений магазина «Темп», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры №. Факт затопления помещений магазина подтверждается актом обследования. В результате залива обществу был нанесен имущественный ущерб, выразившийся в порче продуктов и иных продовольственных и непродовольственных товаров, на общую сумму <данные изъяты>. Просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, расхода по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. С Семиколенко Н.Р. в пользу ООО «Темп» взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением, в размере 7 406,82 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121,84 руб., сумма упущенной выгоды в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556,86 руб. Всего взыскано 46 785,52 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Семиколенко Н.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя содержание доводов, приведенных в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами мирового судьи в части объема убытков, полагая, что в случае обеспечения истцом надлежащих условий хранения товар не мог быть поврежден в результате затопления. Также выражает несогласие с размером взысканной с нее упущенной выгоды, полагая, что объективных причин для того, чтобы магазин не работал столь длительный период времени после выявления затопления, не имелось.

Ответчик Семиколенко Н.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО «Темп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о частичной отмене состоявшегося судебного решения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ООО «Темп» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в которых расположен магазин «Темп».

Расположенная этажом выше квартира № на момент затопления находилась в собственности ответчика Семиколенко Н.Р.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования, составленному 22.10.2015 года специалистами ДУ № с участием администратора магазина «Темп», комиссией проведено обследование нежилого помещения магазина «Темп» после затопления из вышерасположенной квартиры. Затопление указанного помещения согласно заключению комиссии произошло из вышерасположенной квартиры № вследствие халатности жильца. Со слов собственника указанной квартиры Семиколенко Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Водоканал-Чита» производилось отключение водоснабжение в связи с ремонтом магистральных сетей. Во время отсутствия воды, собственник квартиры № открыла кран на кухне. Во время подачи водоснабжения Семиколенко Н.Р. дома не находилась.

Факт затопления 22.10.2015 года помещений магазина «Темп» Семиколенко Н.Р. не оспаривался.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № установлено, что сумма ущерба, причиненная ООО «Темп» в результате затопления составила <данные изъяты>.

Исследовав вопрос о причине залива, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как причинителя вреда. При этом мировой судья исходил из того, что причиной залива нежилых помещений, принадлежащих истцу, явилось залитие из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Доказательств отсутствия вины или иной причины затопления ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд не может не согласиться с названными выводами мирового судьи, поскольку они вопреки доводам жалобы соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался мировой судья.

При этом, основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными у суда не имеется.

Как уже было указано выше, в силу положений ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенной нормой закона установлена презумпция вины причинителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, произошло по причине неисправности имеющегося в данной квартире оборудования, либо оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат и на наличие таких доказательств ответчик Семиколенко Н.Р. в суде первой инстанции не ссылалась. Не приведены такого рода доказательства ответчиком и в апелляционной жалобе.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также достоверно установленный факт затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Семиколенко Н.Р., суд отклоняет довод жалобы ответчика об отсутствии причинной связи между ее действиями и причиненным истцу ущербом, а равно и ее вины в причинении ущерба истцу, как несостоятельный. Достоверных и допустимых доказательства причинения вреда не по вине ответчика, а в результате действий иных лиц, в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истица является Семиколенко Н.Р., которая, как собственник жилого помещения, не обеспечила его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам (соседям).

Довод жалобы о завышенном размере взысканного мирового судьи убытков суд отклоняет как бездоказательный.

Так, размер ущерба мировой судья определил на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом принял во внимание, что экспертиза была проведена специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы по экспертной специальности, заключение эксперта мотивировано, согласуется с другими материалами гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанный в заключении эксперта размер ущерба не опровергнут ответчиком доказательствами, которые могли быть взяты за основу решения. Факт наличия товара в помещениях магазина и его залив подтверждены документальными доказательствами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, в том числе упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> В своем заявлении истец ссылается на то, что в связи с затоплением магазина торговая деятельность была приостановлена в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, при обычном режиме работы магазина размер дохода от реализации товаров мог составить не менее <данные изъяты> В обоснование размера убытков, истцом представлена почасовая статистика по группам товаров в торговом зале магазина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заверенная директором магазина С.. Вместе с тем, представленная выписка какими-либо документами, подтверждающими наличие дохода в указанные даты, в конкретном размере не подтверждена, в связи с чем, при наличии возражений со стороны ответчицы касательно размера убытков, она не могла быть положена как надлежащее доказательство в основу решения суда. Из представленных сменных отчетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделать выводы о наличии дохода не представляется возможным. Из данных отчетов нельзя определить, что указанный в нем доход касался первой половины рабочего дня. Кроме того, из отчетов не видно: касаются отчеты одного отдела, либо всего магазина.

Кроме того, при принятии данного решения в указанной части мировым судьей не учтено то обстоятельство, что в материалах дела стороной истца не приведены доказательства приостановлении работы торгового зала в день затопления, на что ответчицей указывалось в своих письменных возражениях.

При изложенных обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи в части взыскания с ответчицы убытков в размере <данные изъяты>, постановленным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, мировым судьей необоснованно в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, мировым судьей надлежало отказать.

С учетом удовлетворенной части исковых требований размер понесенных истцом судебных расходов подлежит перераспределению. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 400 руб. ( от суммы удовлетворенной части требований 7 406,82 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Читы от 10 марта 2016 года по иску ООО «Темп» к Семиколенко Н.Р. о возмещении материального ущерба частично отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Темп» о взыскании с Семиколенко Н.Р. упущенной выгоды в сумме 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121, 84 руб. отказать.

Решение мирового судьи в части возмещения в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Семиколенко Н.Р. в пользу ООО «Темп» возврат государственной пошлины 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи - оставить без изменения, а жалобу ответчицы Семиколенко Н.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Подшивалова