Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2023 ~ М-280/2023 от 28.02.2023

Дело №2-600/2023

УИД 75RS0003-01-2023-000584-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023г.                                                                                          г.Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Соронхоровой И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Елены Витальевны к Трофимову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже, по адресу: .... 21 февраля 2022г. произошел залив квартиры истца из ..., которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 5 этаже дома. Стекавшей водой залиты две жилые комнаты. Причиной залива явилась течь батареи общедомовой системы отопления, что подтверждается обращением в аварийную службу и актом, составленным сотрудниками управляющей компании «Ингода». В результате залива были повреждены отделочные покрытия потолка, стен и пола в одной комнате: следы от протечек, желтые пятна, потеки, отставание обоев от стен и потолка, расхождение в стыках, поражение грибком; линолеум намок, на нем имеются желтые следы с внутренней стороны от воды; потолка и стен в смежной жилой комнате: в натяжном потолке происходило накопление воды, на стыках со стенами - пятна от протечек, поражение грибком; пятна, потеки на стенах, отставание обоев от стен, расхождение в стыках, поражение грибком. При этом, истцом самостоятельно были выполнены работы по ремонту с привлечением третьих лиц: слив воды с натяжного потолка, демонтаж натяжного потолка и его просушивание, обработка потолка и стен антисептиком, частичный ремонт штукатурного слоя стен на общую стоимость 4 500 рублей. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 113 761,20 рублей согласно экспертного заключения № 22/05/012 от 12 мая 2022 года. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с Трофимова Николая Владимировича в ее пользу, в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, материальный ущерб в размере 118 261 рубль, госпошлину 3 565 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 88,12 рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением от 28 марта 2023 года ООО УК «Ингода» привлечено к участию в деве в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Черникова Е.В., надлежаще извещенная о дате, месте и времени, в судебное заседание, в котором принято решение по существу заявленных требований, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно подержав заявленные требования в полном объеме. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ей предпринимались неоднократные безуспешные попытки урегулировать данный спор с ответчиком во внесудебном порядке.

Ответчик Трофимов Н.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу места регистрации, возращена обратно в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо ООО УК «Ингода», надлежаще извещенное о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявило.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ..., расположенная по адресу ... (свидетельство о государственной регистрации права 75 АА №749308, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю).

Согласно выписки из ЕГРН от 09.03.2023г. квартира, расположенная по адресу ..., принадлежит на праве собственности Трофимовой Татьяне Леонидовне (право собственности зарегистрировано 12.04.2013г. за №75-75-01/067/2013-261).

Из справки от 13 марта 2023 года, выданной ООО УК «Ингода», Трофимов Николай Владимирович зарегистрирован по месту жительства в ..., в ... с 26 февраля 2002 года по настоящее время.

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти II-СП №505012, выданному 27 ноября 2020 года Отделом ЗАГС Железнодорожного района г.Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края, Трофимова Татьяна Леонидовна скончалась 25 ноября 2020 года.

Из наследственного дела, заведенного 10 декабря 2020г. нотариусом нотариального округа города Читы Гончар Н.В., с заявлением о принятии наследства за скончавшейся Трофимовой Татьяной Леонидовной 10 декабря 2020г. обратился сын - Трофимов Николай Владимирович. Иной наследник первой очереди дочь - Плотникова Елена Владимировна отказалась от своих прав на наследственное имущество, обратившись с соответствующими заявлениями. Вместе с тем, какого-либо решения по оформлению наследственных прав к имуществу Трофимовой Т.Л. нотариусом до настоящего времени не принято.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства указаны в ст. 1153 ГК РФ, к которым отнесены подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а так же фактическое принятие в случае совершения наследником следующих действий: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежных средств.

В пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Трофимов Н.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а так же фактически принял наследство, продолжив проживать в квартире, принадлежащей Трофимовой Т.Л.

Также судом установлено, что квартира ответчика расположена над квартирой истца по стояку, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., 21 февраля 2022 года произошла течь батареи общедомовой системы отопления в квартире ответчика, приведшая к затоплению квартиры истца.

В материалы дела представлен акт осмотра ... по адресу: ..., составленный мастером ООО УК «Ингода», и подписанный последним и собственником квартиры Черниковой Е.В., согласно которому 21.02.2022г. установлено, что осматриваемая квартира затоплена с вышерасположенной ....

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт залива квартиры течью из лопнувшего фильтра, учитывая пояснения истца, подтвержденные актом обследования от 21.02.2022г., суд считает установленным это обстоятельство.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика Трофимова Н.В Н.В. по содержанию принадлежащей ему на праве собственности квартиры и заливом квартиры Черниковой Е.В. подтверждается пояснениями истца о том, что 21.02.2022г.    произошло затопление горячей водой из квартиры ответчика, в результате которого ей был причинен материальный ущерб, актом осмотра квартиры истца от 21.02.2022г., а также экспертным заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 12 мая 2022 года, согласно которому затопление квартиры истца произошло вследствие раскола третьей секции прибора отопления – 10-ти секционной чугунной батареи, установленной в квартире ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями стороны истца и представленными ею доказательствами.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по его вине.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

При определении размера материального ущерба, причиненного жилому помещению истца заливом, суд признает достоверным доказательством экспертное заключение ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» №22/05/012 от 12.05.2022г., согласно которому стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца в результате затопления, согласно локально-сметного расчета №22/05/012, составила 113 761 руб.

Суд соглашается с представленным заключением эксперта, при этом исходит из того, что заключение составлено на основании объективных данных, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам не представлено.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по демонтажу-монтажу натяжного потолка и сливе воды с натяжного потолка, суд приходит к следующему.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.02.2022г. в квартире истца был произведен слив воды с натяжного потолка, стоимость работ составила 2 000 рублей. Поскольку необходимость таких действий была вызвана именно заливом квартиры Черниковой Е.В. из квартиры Трофимова Н.В., суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 5.05.2022г. в квартире истца был произведен демонтаж-монтаж натяжного потолка, стоимость работ составила 2 500 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Вместе, согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» №22/05/012 от 12.05.2022г., выполненного на основании акта осмотра квартиры истца от 1 мая 2022 года, в стоимость причиненного ущерба вошла переустановка полотна натяжного потолка (без замены полотна), просушивание поверхности потолка, антисептические мероприятия, частичный ремонт штукатурного слоя. Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований в этой части, при изложенных обстоятельствах, приведет к необоснованному двойному взысканию убытков, поскольку данные мероприятия проводились истцом позднее, чем был осуществленный осмотр квартиры в рамках представленной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования Черниковой Е.В. к ответчику Трофимову Н.В. о возмещении материального ущерба (убытков) подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 115 761 руб.

В то же время суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Черниковой Е.В. о компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения личных имущественных прав гражданина, подлежит взысканию лишь в случае предусмотренном федеральным законом. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает возможности взыскания морального вреда вследствие причинения вреда имуществу гражданина. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика Трофимова Н.В. были причинены нравственные, либо физические страдания, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом, исковые требования удовлетворены судом в размере 97,8% от заявленных истцом.

Учитывая указанную процессуальную норму, признавая необходимыми и оправданными расходы истца на оценку ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу Черниковой Е.В. с ответчика Трофимова Н.В. судебные расходы истца, понесенные в связи проведем экспертизы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в сумме - 9 780 руб. Факт несения данных расходов подтвержден истцом надлежащими доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суд признает расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 486,57 руб., и почтовые расходы в размере 86,18 руб., которые также взысканы с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черниковой Елены Витальевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Николая Владимировича в пользу Черниковой Елены Витальевны в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры 115 761 рублей, судебные расходы, затраченные на проведение экспертизы в размере 9 780 рублей, почтовые расходы в размере 86,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486,57 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                       Н.А.Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023г.